Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Трошковой М.А. - Шахтариной С.А на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года, которым исковые требования Трошковой М. А. к ООО "ПАКТ", ООО "Ижагропромтранс" о признании ипотеки последующей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., возражения представителя ответчика ООО "ПАКТ" Шубко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошкова М.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО "ПАКТ", ООО "Ижагропромтранс" (далее по тексту - ответчики) с требованиями о признании ипотеки последующей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошковой М.А. и ООО "Ижагропромтранс" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: пятикомнатной квартиры (назначение: жилое; площадь: 185,60 кв.м., этаж: 2), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", условный кадастровый номер объекта N (далее по тексту - спорная квартира). Стоимость объекта была установлена 50.000.000,00 руб. Обязанность по оплате была выполнена лишь частично, на сумму 15.000.000,00 руб., остаток задолженности составил 35.000.000,00 руб. В соответствии со ст. 488 Гражданского Кодекса РФ ( ГК РФ) в случае передачи вещи с отсрочкой оплаты продавец сохраняет право залога на переданную вещь. Согласно пункта 2 статьи 20 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ N 102 и (или) Закон "Об ипотеке"), государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается. Таким образом, право залога у продавца недвижимого имущества возникло с даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом в силу прямого указания закона должна быть произведена регистрация ипотеки в силу закона при регистрации перехода права собственности, то есть ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ипотека в силу закона в установленном порядке не была зарегистрирована. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ижагропромтранс" заключил с ООО "Пакт" договор ипотеки N N, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из очередности государственной регистрации, обременение договором ипотеки возникло ранее ипотеки в силу закона, несмотря на прямое указание закона возникновении права залога с момента передачи вещи и регистрации ипотеки в силу закона одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Истец просил признать последующей ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ООО "Ижагропромтранс" и ООО "ПАКТ", в отношении объекта недвижимости: пятикомнатной квартиры (назначение: жилое; площадь: 185,60 кв.м., этаж 2), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", условный кадастровый номер объекта N.

Производство по данному гражданскому делу приостанавливалось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения гражданского дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Трошкова М.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

В виду повторной неявки истца судом ставился вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель ответчика ООО "ПАКТ" настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, в связи с чем суд определилрассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "ПАКТ" иск не признал, ссылаясь на то, что право залога в силу закона в пользу Трошковой М.А. в момент регистрации права собственности ООО "Ижагропромтранс" не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано одновременно с регистрацией права собственности ООО "Ижагропромтранс" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Право залога в пользу Трошковой М.А. было зарегистрировано по заявлению Трошковой М.А. и ООО "Ижагропромтранс", поданному только через 6 лет после государственной регистрации права собственности ООО "Ижагропромтранс", отсутствуют правовые основания признавать залог в пользу Трошковой М.А., возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ипотека в пользу ООО "Пакт" не может быть признана последующей, поскольку была зарегистрирована ранее - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ипотека в пользу истца была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи товара в кредит и основания для возникновения у истца права залога в силу закона отсутствуют. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный сторонами к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов на государственную регистрацию, на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью, претензий к друг другу стороны не имеют, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения записи о залоге в силу закона при государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ Право истца как залогодержателя в силу закона не было нарушено, поскольку при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец сам отказался от регистрации права залога, подтвердив факт полного расчета и признав отсутствие финансовых претензий к покупателю. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в недобросовестном и неразумном поведении истца при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, непринятию мер к своевременной регистрации ипотеки при известности истцу того обстоятельства, что регистрация залога в силу закона не была произведена. Истец является матерью генерального директора ООО "Ижагропромтранс" Трошкова О.Г., не имелось никаких препятствий для совместных действий для регистрации залога в силу закона непосредственно после регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместное заявление указанные лица подали в Росреестр только в мае 2013 г., когда в отношении ООО "Ижагропромтранс" уже возбуждена процедура банкротства. Истец намеренно не совершала действий по регистрации права залога, чтобы скрыть факт неоплаты квартиры покупателем ООО "Ижагропромтранс" от ООО "Пакт" и иных кредиторов. Не исключено, что истцом и её сыном Трошковым О.Г. преследовалась цель привлечь максимальное количество потенциальных покупателей на случай принятия решения о продаже квартиры.

Ответчик ООО "Ижагропромтранс", конкурсный управляющий ООО "Ижагрпромтранс" Булдакова Н. Н.евна, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Трошковой М.А. - Шахтарина С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что право ипотеки не возникло, в виду того, что в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге. Считает, что судом неправомерно не дана оценка свидетельству о государственной регистрации права серии N N, запись регистрации N, подтверждающему нахождение спорной квартиры в ипотеке в силу закона. Судом первой инстанции не дана правовая оценка первоочередного и последующего залога. Полагает, что Трошкова М.А. обладает первоочередным правом залога, ООО "ПАКТ" - последующим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ПАКТ" Шубко М.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Между истцом Трошковой М.А. и ответчиком ООО "Ижагропромтранс" был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Трошкова М.А. продала ООО "Ижагропромтранс" принадлежащую ей пятикомнатную квартиру (назначение: жилое; площадь: 185,60 кв.м., этаж: 2), расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", условный кадастровый номер объекта 18:26:00:00:38798010:1002111.

Договор и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта по договору указана 50 000 000 руб. Трошковой М.А. уплачено по договору 15 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО "ПАКТ" в лице управляющего Колесникова А.М. и ООО "Ижагропромтранс" в лице директора Трошкова О.Г. заключен договор ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ООО "Ижагропромтранс" передает в залог ООО "ПАКТ" трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (спорную квартиру). Залоговая стоимость спорной квартиры определена сторонами в договоре в размере 9.562.500,00 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Технопроминвест" по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО "ПАКТ". Согласно условиям договора ипотеки спорная квартира передана в аренду Трошковой С.И. на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок 360 дней, иными способами предмет залога не обременен, в споре и под арестом не состоит (статья 3 договора). Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены записи в ЕГРП.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира обременена:

-ипотекой в пользу ООО "ПАКТ", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

-арестом на основании постановления Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

-арестом, наложенным по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики А71-243/2013 от 16.01.2013 года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

-ипотекой в пользу Трошковой М.А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда УР от 16.01.2013 года принято к производству заявление ООО "Ижагропромтранс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2013 года заявление ООО "Ижагрпромтранс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в Арбитражный Суд УР обратилось ООО "ПАКТ" ( "адрес") с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Ижагропромтранс" в размере 5651924,88 руб., взысканной решением Арбитражного суда УР от 25.05.2009 года по делу NА71-150/2009.

Определением от 07.06.2013 года требование ООО "ПАКТ" в указанной сумме признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по третей очереди удовлетворения. (том 1, л.д.59-62).

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 года к участию в качестве третьего лица привлечено ООО "Технопроминвест".

Определением от 24.05.2013 года требования Трошковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ижагропромтранс" задолженности в размере 56.150.000,00 руб., в том числе по договору купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.000.000,00 руб. и по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.150.000,00 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ижагропромтранс" по третьей очереди удовлетворения. (том 2, л.д.165-168)

Определением Арбитражного суда УР от 19.06.2013 года ООО "Ижагрпромтранс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 19.12.2013 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Данилова А.Д..

Определением от 18.07.2013 года конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением от 29.11.2013 года Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 17.12.2013 года конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н. Н.евна.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, определениями Арбитражного суда УР, правоустанавливающими документами и по существу сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), регулирующими правоотношения о залоге недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации ипотеки в пользу Трошковой М.А. в силу закона при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и пришёл к выводу о том, что в отношении спорной квартиры права залогодержателя у истца в силу закона не возникли, право ипотеки так же не возникло, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Закона об ипотеки (в редакции, действовавшей в период совершения сделки купли-продажи спорной квартиры), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке)

Согласно ст.11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей в период совершения сделки):

1. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

2. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

3. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

По смыслу вышеуказанных норм при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Трошковой М.А. и ООО "Ижагропромтранс" подписан и передан сторонами на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора уплата стоимости квартиры покупателем осуществляется после подписания договора, но срок исполнения покупателем обязанности по оплате в порядке, предусмотренном ст.190 ГК РФ, договором не определен: не указаны ни конкретная дата внесения оплаты, ни определенный период, в течение которого должна быть произведена оплата, а также неизбежное событие, с которым стороны связали бы срок исполнения обязанности по оплате.

Также в договоре купли-продажи жилого помещения не содержалось положений, определяющих срок оплаты по договору в зависимости от срока передачи покупателю квартиры, то есть срок оплаты не обусловлен сркоом передачи квартиры покупателю.

Отсутствуют в договоре условия об оплате до передачи квартиры, то есть предварительная оплата товара (ст.487 ГК РФ), так и условия договора об оплате квартиры через определенное время после её передачи покупателю, то есть условия о продаже товара в кредит (ст.488 ГК РФ), условия о сохранении права собственности за продавцом до оплаты квартиры (ст.491 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах подлежат применению положения п.1 ст.486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно акта приема-передачи квартира передана продавцу ДД.ММ.ГГГГ. В акте содержится указание на то, что на момент подписания данного акта расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. (том 1, л.д.81).

И договор купли-продажи, и акт приема-передачи вместе с заявлениями сторон о проведении регистрации были переданы сторонами на государственную регистрацию сделки и на государственную регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (том 1, л.д.76).

Основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона является государственная регистрация договора, который влечёт возникновение ипотеки в силу закона, что следует из положений п.2 ст.1, ст.11 Закона об ипотеке.

По данному делу договор купли-продажи, представленный на государственную регистрацию, не содержал указание на обстоятельства, предусмотренные федеральным законом, при которых возникает залог в силу закона.

Стороны сделки также не подавали заявление о регистрации залога и не заключали договор о залоге.

При указанных обстоятельствах права залогодержателя у Трошковой М.А. в 2006 году не возникли.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 года по делу NА71-243/2013 признан недействительным абзац 2 пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом Трошковой М.А. и покупателем ООО "Ижагропромтранс", в части установления цены спорной квартиры в размере, превышающем 9.562.500,00 руб. (том 2, л.д.188-199).

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 года по делу NА71-243/2013 применены последствия недействительности части вышеуказанной сделки: на Трошкову М.А. возложена обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ижагрпромтранс" 5.437.500,00 рублей. (том 2, л.д.220-223).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что покупателем ООО "Ижагропромтранс" уплачено продавцу Трошковой М.А. 15.000.000,00 рублей за спорную квартиру. Условие о цене спорной квартиры в размере 50.000.000,00 рублей, определенной сторонами в договоре, признано недействительным в части, превышающей цену продажи в размере 9.562.500,00 рублей на основании п.2 ст.10, ст.168 ГК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что условия договора о цене квартиры в части, превышающей в размере, превышающем 9.562.500,00 руб., является недействительным с момента совершения сделки купли-продажи спорной квартиры; покупателем ООО "Ижагропромтранс" фактически исполнены обязательства по оплате по договору купли-продажи, заключенному с Трошковой М.А., в той части, в которой сделка не была признана недействительной.

Таким образом, права Трошковой М.А. нельзя признать нарушенными и, соответственно, предъявленные ею исковые требования не направлены на защиту и (или) восстановление нарушенных прав, что является целью обращения в суд согласно ст.3,4 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения иска Трошковой М.А. не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. При этом, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст.20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из норм права, указанных в решении суда 1 инстанции, ипотека в пользу ООО "ПАКТ", зарегистрированная и возникшая ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана последующей, поскольку истцом не представлено доказательств наличия ипотеки или иного обременения, возникших ранее, чем дата возникновения ипотеки в пользу ООО "ПАКТ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают выводов суда о том, что в 2006 году Трошкова М.А. не приобрела права залогодержателя, её права не нарушены, не могут быть основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трошковой М. А. - Шахтариной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Ю.В.Долгополова