Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Ф.С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации У.И.В. (доверенность от 11 января 2013 года со сроком действия по 31 декабря 2015 года), представителя Прокуратуры Удмуртской Республики Б.Т.А. (доверенность от 1 сентября 2015 года со сроком действия по 31 декабря 2015 года), доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия

установила:

Ф.С.Н. обратился к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Удмуртской Республики с иском соответственно о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме "данные изъяты" рублей, возложении обязанности принести официальные извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в части требований о возложении обязанности принести официальные извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности производство по делу судом было прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу представитель истца А.С.В. требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации У.И.В. и представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Удмуртской Республики - Л.С.В., Р.Р.Р. - Б.А.В., возражая против иска, сослались на не предоставление истцом доказательств наличия предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей также привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было, поскольку уголовное преследование осуществлялось непосредственно в результате действий самого истца, написавшего явку с повинной, давшего признательные показания и не обжаловавшего приговор. Считает, что истец оговорил себя и тем самым препятствовал установлению истины, способствуя его незаконному осуждению.

Также считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, касающиеся поведения К., по заявлению которой в отношении истца было возбуждено уголовное дело и которая опознала Ф.С.Н. в качестве лица, совершившего преступление. Полагает, что следственные органы возможности установить истину по уголовному делу не имели и надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, должна являться именно К., в отношении которой уголовное дело по обвинению в заведомо ложном доносе было прекращено вследствие амнистии.

Одновременно выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не было учтено отсутствие для истца последствий незаконного уголовного преследования, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также то, что мер к обжалованию приговора, которым он был незаконно осужден, истец не предпринимал до момента появления явки с повинной оговорившей его К., а следовательно злоупотребил правом, поскольку заинтересованности в прекращении в отношении него уголовного дела не имел.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц - Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике и Р.Р.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора (ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

Согласно пункта 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2012 года следователем отдела по обслуживанию территории "данные изъяты" СУ УМВД России по г. Ижевску К.А.А. по факту хищения имущества К., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N.

В тот же день оперуполномоченным ОУР "данные изъяты" УМВД России по г. Ижевску А.А.П. составлен протокол явки с повинной, в соответствии с которым Ф.С.Н. признался в совершении указанного преступления и был задержан и допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

4 октября 2012 года в отношении Ф.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

19 октября 2012 года постановлением ст. следователя отдела по обслуживанию территории "данные изъяты" СУ УМВД России по г. Ижевску М.А.И. Ф.С.Н. предъявлено обвинение по части 2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

29 ноября 2012 года зам. прокурора "данные изъяты" района г. Ижевска Л.С.В. утверждено обвинительное заключение по обвинению Ф.С.Н. в совершении указанного преступления.

29 ноября 2012 года срок содержания Ф.С.Н. под стражей продлен на один месяц.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 января 2013 года Ф.С.Н. осужден по части 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с пунктом "в" част 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное наказание по приговору суда от 29 июня 2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года производство по уголовному делу в отношении Ф.С.Н. по части 2 ст. 162 УК РФ возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 января 2013 года отменен, дело передано для производства нового судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, постановлено немедленно освободить Ф.С.Н. из-под стражи.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 июля 2014 года уголовное преследование в отношении Ф.С.Н. по части 2 ст.162 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, за Ф.С.Н. признано право на реабилитацию.

Судом также было установлено, что постановлением ст. следователя "данные изъяты" СУ СК РФ по Удмуртской Республике Е.Д.И ... прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного части 2 ст. 306 УК РФ, совершенного в отношении Ф.С.Н., вследствие акта амнистии (пункт 3 части 1 ст. 27 УПК РФ).

19 марта 2015 года бывшему сотруднику полиции Р.Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 ст. 286 УК РФ, связанное с обвинением Ф.С.Н. в совершении разбоя в отношении К. и незаконным содержанием его под стражей с 2 октября 2012 г. в связи с данным обвинением. На момент рассмотрения судом настоящего дела уголовное дело в отношении Р.Р.Р. с обвинительным заключением направлено для рассмотрения в суд.

В связи с незаконным осуждением Ф.С.Н. и незаконным применением к нему в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у него права на возмещение морального вреда.

Согласно пункту 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения и тем самым причинен моральный вред.

Размер компенсации в возмещение морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и требованиями пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, определен судом исходя из характера причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, оцененных судом исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, его отношения к предъявленному обвинению, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень и характер перенесенных Ф.С.Н. нравственных страданий, вызванных предъявлением обвинения, вынесения обвинительного приговора (который в последующем был отменен), избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, длительностью незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при присуждении Ф.С.Н. компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что вынесение в отношении истца обвинительного приговора имело место по причине самооговора, как и доводы о том, что не обжалование истцом обвинительного приговора свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что незаконное осуждение истца явилось следствием его оговора К.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком должна являться К., поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения или незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе и представлении доводы относительно несогласия с размером взысканных судом сумм не могут служить основанием для изменения решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, и полностью соответствует установленным в суде обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.