Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Н. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Прокуратуры УР Б.Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Н. (далее - Н., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по "данные изъяты" (по двум эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Исключено осуждение за незаконные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. Одним из оснований изменения приговора послужило нарушение Федерального закона от 12.08.1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а так же норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В результате незаконных действий следователя СУ при УВД по "данные изъяты" Ш.Д.Ю., вынесшего постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого, а также бездействия межрайонной прокуратуры "данные изъяты", утвердившей обвинительное заключение и поддержавшей его в суде, истцу причинен вред, выраженный в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав. Истец был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, так же умален авторитет правоохранительных органов, имеют место нравственные страдания, нарушено психологическое благополучие, затрачено личное время на защиту своих прав. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, находящегося в ФКУ ИК УФСИН России по УР.

В судебном заседании представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ У.И.В. исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и указанными им последствиями. У истца не возникло право на реабилитацию.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР О.Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязанности компенсировать моральный вред.

Представитель третьего лица - Управления МВД по УР О.Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить. Считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанности компенсировать моральный вред. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия противоправных действий в отношении Н. Судом неправомерно принят во внимание протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвинение отказалось от показаний свидетеля Ф.Е.В.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, находящегося в ФКУ ИК УФСИН России по УР, ответчика, представителя третьего лица - Управления МВД по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) органа следствия и прокуратуры ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). С применением "данные изъяты" УК РФ по совокупности преступлений осужден к лишению свободы на "данные изъяты" лет без штрафа и ограничения свободы. С применением "данные изъяты" УК РФ по совокупности приговоров осужден к лишению свободы на "данные изъяты" лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. оставлен без изменения, жалоба осужденного Н. без удовлетворения.

Постановлением суда Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного Н. удовлетворена частично. Приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Исключено осуждение Н. за незаконные действия с героином общей массой "данные изъяты" грамма, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено считать его осужденным к лишению свободы: по "данные изъяты" УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на "данные изъяты" месяцев без ограничения свободы; по "данные изъяты" УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на "данные изъяты" месяцев; по "данные изъяты" УК РФ - на "данные изъяты" месяцев без штрафа и ограничения свободы; по "данные изъяты" УК РФ по совокупности преступлений - на "данные изъяты" месяцев без ограничения свободы; по "данные изъяты" УК РФ по совокупности приговоров - на "данные изъяты" месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права пришел к выводу о том, что истцом не доказано как причинение вреда, так и наличие незаконных действий должностного лица следователя СУ при УВД по "данные изъяты" и "данные изъяты" Ш.Д.Ю., а также незаконного бездействия межрайонной прокуратуры "данные изъяты".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями следователя СУ при УВД по "данные изъяты" Ш.Д.Ю., вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н. в качестве обвиняемого по "данные изъяты" УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), а так же бездействия межрайонной прокуратуры "данные изъяты" УР, проигнорировавшей незаконность действий должностных лиц и утвердившей обвинение и поддержавшей его в суде.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. А именно, обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Схожая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, однако не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Из положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия); посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего; наличие вреда и доказанность его размера; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Однако указанные Н. действия (бездействия) должностных лиц в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловались, незаконными не признавались.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правильно распределенному судом бремени доказывания обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, в частности, основания ответственности, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) возложена на истца. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом Н. не представлено.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 56 ГПК РФ в данном случае основан на неверном толковании норм процессуального права.

Также признается обоснованным вывод суда о том, что исключение осуждения Н. по одному эпизоду при сохранении осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предоставляет право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание судом в установочной части решения на наличие в материалах дела протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводу жалобы не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак