Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корепановой Т.П. - Трефиловой С.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года, которым исковые требования Фокиной С. А. к Корепановой Т. П. о признании недействительными (ничтожными) решений Общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" УР удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 26.11.2014 года:

- о выборе председателем собрания собственников Корепановой Т.П., секретарем собрания К.О.А. , счетной комиссией для подсчета результатов голосования Шуравина Р.А., Максимовой Г.А.;

- о выборе способа управления - управляющей организации: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт";

- об утверждении и заключении договора управления с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту с управляющей организацией с тарифом 11 руб.75 коп. с 1 кв.м в месяц;

- об определении порядка прекращения обязательств по договору с действующей управляющей компанией, как с обслуживающей организацией;

- об оплате коммунальных услуг и вывоз ТБО непосредственно в энергоснабжающие организации.

Взысканы с Корепановой Т. П. в пользу Фокиной С. А. расходы по изготовлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей; расходы по извещению собственников многоквартирного дома об обращении в суд с иском в сумме 1003 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Фокиной С. А. возвращена излишне уплачена госпошлина в размере 50 рублей.

В удовлетворении требований Фокиной С.А. о взыскании с Корепановой Т.П. расходов по изготовлению уведомлений собственникам многоквартирного дома в сумме 2360 руб., представительских расходов в сумме 7000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина С.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Корепановой Т.П. (далее по тексту - ответчик) с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными (ничтожными), указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО УК "Игра". В феврале 2015 года ей стало известно о наличии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании приняты решения: выбрать председателем собрания собственников Корепанову Т.П., секретарем собрания К.О.А. , счетной комиссией для подсчета результатов голосования Шуравина Р.А., Максимову Г.А.; выбрать способ управления - управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее по тексту - ООО "УК Комфорт"); утвердить и заключить договор управления с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту с вновь выбранной управляющей организацией с тарифом 11 руб. 75 коп. за 1 кв.м в месяц; определить порядок прекращения обязательств по договору с действующей управляющей компанией, как с обслуживающей организацией; об оплате коммунальных услуг и вывоз ТБО непосредственно в энергоснабжающие организации. Общее собрание 26.11.2014 года не проводилось, собственники помещений не принимали участие в общем собрании, на собрании кворум отсутствовал, решения общего собрания являются недействительными (ничтожными).

В суде 1 инстанции истица Фокина С.А., ее представитель Бабинцев И.В. на иске настаивали.

Третье лицо на стороне истца ООО Управляющая компания "Игра" в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Ранее представитель ООО УК "Игра" поддерживал исковые требования.

Ответчица Корепанова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Корепановой Т.П. - Рылов А.В., Трефилова С.В. исковые требования Фокиной С.А. не признали, ссылаясь на то, что доводы истца о непроведении собрания и отсутствии кворума не соответствуют действительности.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корепановой Т.П. - Трефилова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, и не имеет право оспаривать решение общего собрания, т.к. принимала участие в общем собрании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истица Фокина С.А. является собственником 1/2 доли "адрес" по адресу: УР, "адрес". Общая площадь жилого помещения составляет 48,9 кв.м.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" УР, ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" УР, по результатам которого был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.11.2014 года, согласно которому на общем собрании собственниками приняты решения: выбрать председателем собрания собственников Корепанову Т.П., секретарем собрания К.О.А. , счетную комиссию для подсчета результатов голосования Шуравина Р.А., Максимову Г.А.; выбрать способ управления - управляющую организацию: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт"; утвердить и заключить договор управления с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту с вновь выбранной управляющей организацией с тарифом 11 руб.75 коп. с 1 кв.м., в месяц; определить порядок прекращения обязательств по договору с действующей управляющей компанией, как с обслуживающей организацией; об оплате коммунальных услуг и вывоз ТБО непосредственно в энергоснабжающие организации.

Согласно вышеуказанного протокола инициатором общего собрания, его председателем является собственник жилого помещения N "адрес" УР Корепанова Т.П.

В протоколе указано, что на собрании присутствовало 52 собственника помещений, обладающих 1883,6 кв.м., что составляет 67 % площади жилых помещений многоквартирного дома. Общая площадь дома составляет 2804,3 кв.м.

Указанные обстоятельства следует из объяснений сторон и протокола общего собрания от 26.11.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок созыва общего собрания, порядок объявления о принятых решениях, кворум на общем собрании отсутствовал, в связи с чем принятые решения являются недействительными в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Суд 1 инстанции подробно мотивировал выводы, изложил доказательства, подтверждающие выводы суда, и дал им необходимую оценку, которую судебная коллегия находит в целом правильной.

Согласно ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа гражданско - правового сообщества.

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При разрешении спора в суде первой инстанции по обстоятельствам проведения общего собрания были допрошены свидетели, сведения о которых как об участниках общего собрания представлены стороной ответчика.

Свидетель Ш.Е.А. , допрошенная по ходатайству истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ни у подъезда, ни в подъезде общего собрания собственников не видела, в собрании не участвовала и не голосовала. Подпись в реестре поставила, находясь дома, когда пришла уборщица Корепанова, полагала, что расписывается за уборку подъезда. (л.д.165).

Свидетель Г.Г.А. подтвердила подпись в реестре, показала, что ходила по квартирам и собирала подписи уборщица. Об обстоятельствах проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не помнит (л.д.166).

Свидетель К.О.А. , допрошенная по ходатайству представителя ответчика, показала, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проводилось около первого подъезда, было много людей, она была секретарем, регистрацию участников собрания проводилось, но не помнит кем. Голосовали поднятием рук, считал голоса председатель собрания. Протокол собрания для подписания ей представлен Корепановой Т. из "адрес" тот же день. Какие-либо документы к протоколу приложены не были. Доверенности на голосование ей никто не давал, (л.д.167).

Свидетель К.Ю.М. , допрошенная по ходатайству представителя ответчика, показал, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проводилось около первого подъезда, было много людей; кто проводил собрание, как голосовали, по каким вопросам, кто был секретарем и председателем собрания она не помнит. В реестре расписывалась после собрания. Общее собрание проводила Фокина С.А. (л.д. 168-169).

Свидетель Ш.Н.Ф. показала, что собрания в доме проходят часто, последнее собрание было в декабре 2014 года, принадлежность подписи в представленном реестре отрицала. Регистрация участников на общем собрании не велась, (л.д. 199-200).

Свидетель Т.Е.М. показала, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, она точно не помнит, проводилось ли собрание в подъезде или около него, т.к. собрания проходят часто. На общем собрании проводилось голосования, документы составлялись потом. Регистрации участников не проводилось, уборщица ходила потом по подъездам и собирала подписи; кто собственник, а кто нет, не проверялось. Кто участвовал в общем собрании, назвать затрудняется. Протокол собрания увидела, когда запросили протоколы в управляющих компаниях, когда стали приходить двойные платежки, (л.д.200-201).

Свидетель К.Т.А. показала, что в реестре расписывалась, но за что не помнит, голосовала за УК "Комфорт". Собрание проводили Перевозчиков А.Н. и Трефилова С.В ... Кто вел подсчет голосов, кто был председателем собрания, она не помнит. Реестр на подпись ей приносила в квартиру уборщица через два дня после собрания. Расписалась и за мужа без доверенности, (л.д.201-202).

Свидетель К.Г.С. показала, что общих собраний жильцов было много, в ноябре 2014 года у второго подъезда было собрание, о чем сообщалось ранее в объявлении. Протокол общего собрания она не видела. На собрании ничего не подписывала. Уборщица Оля ходила потом по квартирам и собирала подписи за собрание (л.д.202).

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.М. показал, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в реестре подпись ему не принадлежит, (л.д.202).

Допрошенный в качестве свидетеля С.Н.Т. показал, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в реестре расписалась за него жена без доверенности, (л.д.202).

Из показаний свидетеля П.Л.А. следует, что в реестре она расписывалась за себя и за сына уже после проведения собрания; доверенности на участие в голосовании от сына не имеет. С протоколом ходила уборщица Оля. (л.д.203).

Свидетель М.Н.Г. показала, что расписывалась в реестре через три дня после собрания. Регистрации на собрании не было. Вел собрание Перевощиков А.Н ... Кто был председателем, секретарем собрания, кто вел подсчет голосов не помнит, (л.д.204).

Свидетель Ш.Р.А. (по ходатайству представителя ответчика) показал, что собрание как обычно проводилось около первого подъезда дома в 18.30, длилось 40 минут, он был председателем собрания, счетную комиссию не помнит. Поясняет, что осенью 2014 года было проведено 3 собрания собственников жилья, собственники голосовали путем поднятия рук, их голоса он не считал, регистрация перед собранием не производилась.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть свидетелей подтверждают факт проведения общего собрания 26.11.2014 года. Расхождение в показаниях свидетелей об обстоятельствах проведения общего собрания - о месте, времени, председателе, секретаре собрания, лицах, ведущих подсчет голосов, о выступивших на собрании лицах, о рассматриваемых на собрании вопросах - судебная коллегия связывает с тем, что в многоквартирном доме проходило несколько собраний и при установлении обстоятельств проведения общего собрания 26.11.2014 года свидетели могли воспроизвести в своих показаниях обстоятельства проведения других собраний, участниками которых они были. Расхождение сведений о председателе, секретаре собрания, участвующих лицах, выступавших лицах может быть обусловлено субъективным восприятием о роли и функциях в собрании тех или иных лиц.

Сопоставление сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, представленные регистрирующим органом, и сведений из реестра собственников показывает, что в реестр собственников, представленный ответчиком, включены как лица, являющиеся собственниками жилых помещений, так и лица, не являющиеся собственниками помещений.

Из показаний свидетелей также следует, что в реестр были включены свидетели, не участвовавшие в общем собрании, решения которого оспариваются, в частности, Ш.Е.А. ( Л.) Е.А., С.Н.Т. , К.В.М. , Ш.Н.Ф.

Кроме того, реестр не подписан и не удостоверен председателем и секретарем общего собрания. Наименование реестра не отражает его назначения как документа, фиксирующего явку лиц, пришедших на общее собрание и участвовавших в очном голосовании.

Таким образом, представленный реестр собственников не является достоверным доказательством, подтверждающим участие в общем собрании тех лиц, которые перечислены в данном реестре.

Данный реестр составлялся после проведения общего собрания, что следует из вышеприведенных свидетельских показаний, не может достоверно подтверждать круг участников общего собрания.

Протокол общего собрания в нарушение императивных требований п.2 ст. 181.4 ГК РФ также не содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, принявших участие в общем собраний, и не является достоверным доказательством наличия на общем собрании необходимого кворума и правомочности общего собрания.

Доказательств, подтверждающих участие в общем собрании 26.11.2014 года собственников, обладающих более пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов всех собственников, суду не представлено, в связи с чем суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии кворума на общем собрании, неправомочности общего собрания и о недействительности (ничтожности) решений, принятых на общем собрании 26.11.2014 года.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, объяснения представителей ответчика и протокол общего собрания, следует прийти к выводу о том, что общее собрание собственников в очной форме 26.11.2014 года проводилось, но отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочность общего собрания (наличие кворума).

Кроме того, протокол общего собрания и представленный реестр не являются доказательствами, подтверждающими участие истца в общем собрании. Сама истица участие в указанном общем собрании отрицает. Доказательств, носящих допустимый и достоверный характер и подтверждающих участие истца в общем собрании 26.11.2014 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания являются несостоятельными.

Поскольку истица своё участие в общем собрании и в голосовании отрицает, в материалах дела отсутствуют достоверные и не вызывающие сомнений доказательства, свидетельствующие об участии истца в общем собрании, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на обжалование решения общего собрания, предусмотренное ч.6 ст.46 ЖК РФ, из чего обоснованно исходил и суд 1 инстанции.

Истец обратилась в суд с иском 07.07.2015 года, указывая, что о решении общего собрания стало известно в феврале 2015 года при рассмотрении другого гражданского дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о доведении до собственников сведений о результатах голосования и о принятых решениях, суд обоснованно принимал во внимание объяснения истца о том, что о принятом решении ей стало известно только в феврале 2015 года и, соответственно, обращение в суд имело место в пределах шестимесячного срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК Ф. Доказательств, опровергающих доводы истца о времени, когда ей стало известно о решениях общего собрания, ответчиком и его представителями не представлено.

Доводы жалобы ответчика о надлежащем сообщении о проведении общего собрания не опровергают вышеуказанных выводов суда о наличии оснований для признания принятых решений недействительными (ничтожными).

Таким образом, доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений, влекущих согласно положениям ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Корепановой Т.П. - Трефиловой С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: