Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Е." на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования К.Т.Ю. к ООО " Е." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Е." в пользу К.Т.Ю. в качестве возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", по оформлению доверенности "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО " Е." в доход местного бюджета "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО " Е." Ш.А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Ю. (далее по тексту - К.Т.Ю., истец) обратилась в суд с иском к ООО " Е." (далее по тексту - ООО " Е.", ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива ее квартиры по адресу: "адрес", вследствие атмосферных осадков через трещины покрытия кровли и чердачное помещение. Согласно отчету оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от затопления составила "данные изъяты". За составление отчета истцом уплачено "данные изъяты". Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ООО " Е.". На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца У.М.А., Ч.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ш.А.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что вина ООО " Е." не оспаривается, сумму ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда считает завышенными, ходатайство о назначении экспертизы не заявляет. Размер штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Е." просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. Полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом потребительских цен по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на дату причинения ущерба ведет к улучшению имущества истца без оснований, установленных законом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права К.Т.Ю., К.М.В., "данные изъяты" года рождения, являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" (по ? доле каждый).

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Е." выбрана в качестве управляющей компании дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.В соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Управляющий) принимает на себя полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени в интересах Потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания дома в надлежащем состоянии (п. "данные изъяты"); выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (п. "данные изъяты"); контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе, объема, качества и сроков предоставления Потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг (п. "данные изъяты"); приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам (п. "данные изъяты").

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Е." поручено за счет собственных денежных средств произвести капитальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование кровли по адресу: "адрес". МКД "данные изъяты" этажный, кирпичный. Кровля плоская, рулонная с внутренним водостоком. Вследствие значительных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внутренние водостоки не справились с поступающим непрерывно большим объемом воды, в результате произошло затопление чердачного помещения через трещины рулонного ковра, затопило квартиру N.

В акте N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, причиненные имуществу К.Т.Ю. в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", расположенной на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"тиэтажного МКД.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " О.", рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом износа составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца, вызванное неисправностью кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО " Е." обязанностей по содержанию дома, в связи с чем взыскал с ответчика причиненный в результате затопления материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Не оспаривая выводов суда по существу спора, ответчик в жалобе указывает на то, что размер ущерба определен на дату проведения экспертизы, а не на дату причинения ущерба, что ведет к улучшению имущества истца.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Так, в подтверждение размера материального ущерба истцом был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " О.". Из содержания данного отчета видно, что оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд дал надлежащую правовую оценку отчету по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно положил его в основу вывода о размере подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного отчета, несоответствия действительному размеру ущерба ответчиком не представлено, от заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда в части уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Е." оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак