Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования И.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью " УК" о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " УК" устранить нарушение прав истца путем сноса (демонтажа) ограничителей и шлагбаума возле дома N1 по "адрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " УК" в бюджет "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Б.С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения И.А.Е., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

И.А.Е. (далее - И.А.Е., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " УК" (далее - ООО " УК", ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж установленного шлагбаума и ограничителей с возложением затрат на выполнение указанных работ на ответчика. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме N1 по "адрес" (далее - МКД N1) и председателем совета МКД. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами незаконно установлены ограничительные столбы и шлагбаум, тем самым, нарушив и ограничив права жильцов дома на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД N1 (кадастровый номер N). В соответствии с протоколом общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД N1 по "адрес" приняли решение о демонтаже " ... " столбов, установленных на придомовой территории дома рядом с кафе " М." с восточной стороны. Управляющая компания ООО " УК" отказалась произвести демонтаж указанных столбов со ссылкой на отсутствие официального предписания от органов государственной и муниципальной власти, а также на то, что управляющая компания не принимала никакого участия в монтаже столбов. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать шлагбаум и ограничители с возложением затрат на выполнение указанных работ на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований об отнесении затрат на выполнение указанных работ на ответчика отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В судебном заседании истец И.А.Е. настаивал на остальных исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что шлагбаум установлен собственниками соседнего дома N2 незаконно на чужом участке, принадлежащем МКД N1, без учета мнения собственников дома и наличия необходимой разрешительной документации.

Представитель ответчика ООО " УК" Н.М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что решение по установке шлагбаума принято на собрании жильцов-автовладельцев многоквартирного дома N2 по "адрес" (далее - МКД N2). Установка шлагбаума и столбов велась не управляющей компанией, договором на управление МКД данный вид работ не предусмотрен, поэтому демонтаж шлагбаума и столбов за счет управляющей компании не может быть произведен, а должен производиться за счет денежных средств жильцов-автомобилистов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Б.С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях Б.С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что при оформлении прав на земельный участок (кадастровый номер N) была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном порядке. Нарушение прав собственников МКД N1 отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Б.С.А. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд неправомерно привлек его в качестве третьего лица, поскольку он не устанавливал шлагбаум и ограждения, не являлся Председателем совета дома. При внесении земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет в правоустанавливающих документах была допущена кадастровая ошибка, также не производились измерения земельного участка МКД N1 и МКД N2. Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера.

В возражениях на жалобу И.А.Е. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе с дополнениями к ней и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что И.А.Е. является собственником квартиры N, расположенной в доме N1 по "адрес".

Согласно кадастровым выпискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий; правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО " УК" осуществляет функции управления многоквартирным домом N1 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в МКД N2 по "адрес" принято решение по организации парковки, установке шлагбаума и видеонаблюдения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами были установлены ограничительные столбы и шлагбаум на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников МКД N1 (кадастровый N), что подтверждается планом-схемой размещения, фотоприложениями и материалами проверки, проведенной ОП N УМВД России по "данные изъяты" (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд, оценив фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что установка ограничительных столбов и шлагбаума является незаконной, нарушает права и интересы истца как собственника спорного земельного участка свободно и беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему и иным собственникам МКД N1 общим имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются проанализированными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что при внесении земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет в правоустанавливающих документах на участок была допущена кадастровая ошибка, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 28 данного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об исправлении в установленном законом порядке допущенной кадастровой ошибки.

Ссылку в жалобе на то, что следует учитывать границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные проектно-сметной документацией, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. был учтен в государственном кадастре с установленными границами в соответствии с материалами межевания с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют измерения земельного участка МКД N1 и МКД N2, подтверждающие право собственности жильцов многоквартирного дома N1 по "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: представленным планом земельного участка, кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалами дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по рассмотрению коллективных заявлений жильцов многоквартирного дома N1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ имеются справки Государственного инспектора УР по использованию и охране земель с приложением аэрофотосъемки, фотографий, на которых представлен шлагбаум с ограничительными столбами, которые располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что шлагбаум и ограничительные столбы находятся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме N1 по "адрес".

Учитывая, что в силу ст. 43 ГПК РФ суд наделен самостоятельным правом привлечь к участию в деле лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебное постановление по отношению к одной из сторон, довод жалобы о неправомерном привлечении в качестве третьего лица Б.С.А., не влечет отмену судебного решения.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Б.С.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку в основном сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак