Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2015 года гражданское дело по иску Грищенко С. М. к Шишкину М. Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельными участками,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкина М.Н. - Селезенева В.А., действующего по доверенности, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грищенко С. М. к Шишкину М. Н. удовлетворить частично.

Вселить Грищенко С. М. в жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Обязать Шишкина М.Н. передать комплект ключей от входных дверей указанного жилого дома и хозяйственных построек".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко С.М. обратилась в суд с иском к Шишкину М.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", устранении препятствий в пользовании жилым помещением, придомовой территорией, гаражом и тремя земельными участками N N по "адрес", возложении обязанности передать ключи от жилого дома и входной двери придомовой территории домовладения N по "адрес".

Иск мотивирован тем, что в указанном жилом доме и земельных участках истец имеет по ? доли в праве долевой собственности. ? доли в праве собственности на указанный дом и земельные участки принадлежат ответчику. После смерти матери Ш.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик препятствует истцу в проживании в жилом доме, когда она приезжает в Удмуртскую Республику. Истец намерена вселиться в жилой дом и проживать в нем постоянно.

В судебное заседание Грищенко С.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца.

Ответчик Шишкин М.Н. и его представитель Селезенев В.А., действующий по доверенности, возражали против исковых требований о вселении, указывая, что истец не пыталась вселиться, препятствия ей не чинятся, ключи у нее имеются. Шишкин М.Н. дополнительно пояснил, что истец проживает в "адрес", совместное проживание с ней невозможно в связи с неприязненными отношениями, в доме он проживает с супругой, с которой состоит в зарегистрированном браке с "данные изъяты" года.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что судом неправильно применена норма часть 1 статьи 247 ГК РФ, а также требования пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N6/8 от 01 июля 1996 года. Суд не учел, что порядок пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиком не сложился, истец попыток вселения не предпринимала, постоянно проживает в "адрес".

Истцом Грищенко С.М. в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец является собственником ? доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", а также по ? доли земельных участков N, N и N по "адрес" на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно.

Собственником ? долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" является Шишкин М.Н., что подтверждается решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года и не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников судебного процесса, подтверждаются письменными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Грищенко С.М. к Шишкину М.Н. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Шишкина М.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части удовлетворения требований Грищенко С.М. к Шишкину М.Н. о вселении в жилой дом по адресу: "адрес", и возложения на Шишкина М.Н. обязанности передать комплект ключей от входных дверей указанного жилого дома и хозяйственных построек.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части этим требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей, объяснениями ответчика достоверно установлен факт, что истец долгое время не пользуется спорным домом, ответчик против ее вселения возражает, что свидетельствует о том, что он препятствует ее проживанию и вселению, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения на его пользование. Для обеспечения возможности реализации истцом этого права её следует вселить в него принудительно на основании судебного решения, поскольку истец наряду с другим собственником имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, в связи с чем требования истца Грищенко С.М. о вселении и устранении препятствий в его пользовании путем передачи комплекта ключей от входных дверей дома и хозяйственных построек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Вселяя истца Грищенко С.М. в спорную квартиру, суд первой инстанции установил, что ответчик Шишкин М.Н. препятствует истцу в пользовании жилым домом, а права истца как сособственника жилого дома такими действиями ответчика нарушены и подлежат судебной защите.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что истец предпринимал попытки вселения в дом, а ответчик ей в этом препятствовал, у истца отсутствуют ключи от входных дверей жилого дома, материалами гражданского дела не подтверждены и в нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны истца ничем не доказаны.

Из материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, следует, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что истец Грищенко С.М. в течение длительного периода времени, в том числе и на момент вынесения судебного решения, постоянно проживает и работает в "адрес", доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорного жилого дома для проживания в настоящее время, доказательств того, что истец Грищенко С.М. предпринимала фактические действия по вселению в жилой дом, а также когда, при каких обстоятельствах, с какой периодичностью Грищенко С.М. пыталась вселиться в дом, какие препятствия со стороны ответчика ей чинились, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Ответчик Шишкин М.Н. в судебном заседании отрицал факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным домовладением, смену замков и дверей в жилом доме, от которых у Грищенко С.М. имеются ключи.

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, не дав надлежащей правовой оценки юридически значимым для дела обстоятельствам, пришел к преждевременному выводу о нарушении жилищных прав истца действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции не учел, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции РФ).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушений жилищных прав истца в отношении спорного жилого дома на момент вынесения оспариваемого решения, фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде, такое нарушение подтверждено не было, в силу чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования Грищенко С.М. подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Грищенко С. М. к Шишкину М. Н. о вселении в жилой дом по адресу: "адрес", и возложения на Шишкина М.Н. обязанности передать комплект ключей от входных дверей указанного жилого дома и хозяйственных построек - отменить, вынести по гражданскому делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Шишкина М.Н. - Селезенева В.А., действующего по доверенности, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи