Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 декабря 2015 года гражданское дело по иску Аскарова Х. М. к ООО "Дружба", Решетникову А. А., Решетниковой Л. А., Решетниковой Н. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности;

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Дружба" - Маргарян И.Е., действующего по доверенности, и третьего лица Маргарян С.А. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Аскарова Х. М. к ООО "Дружба", Решетникову А. А., Решетниковой Л. А., Решетниковой Н. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности за Аскаровым Х. М. на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в силу приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Аскарова Х.М. на жилое помещение".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения третьего лица Маргаряна С.А. и его представителя адвоката Баннова В.Н. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, истца Аскарова Х.М. и его представителя адвоката Зиновьевой Р.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскаров Х.М. обратился в суд с иском к ответчикам администрации МО "Кизнерское", ООО "Дружба", Решетникову А.А., Решетниковой Л.А., Решетниковой Н.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что по данным учетно-технической и правовой документации Кизнерского отделения ГУП "Удмурттехинвентаризация" квартира значится в совместной собственности Решетникова А.А., Решетниковой Л.А. и Решетниковой Н.А. на основании договора N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. По данным Управления Росреестра сведений о правообладателе спорной квартиры не имеется. В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру приобрел РСК "Дружба" (в настоящее время реорганизован в ООО "Дружба") у семьи Решетниковых, договор был удостоверен нотариально, исполнен сторонами, но по неизвестным причинам договор не зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. В сентябре 1992 года Аскаров Х.М. работал водителем в РСК "Дружба" и в связи с тем, что семья нуждалась в жилье, решением профкома РСК "Дружба" ему предоставлена указанная квартира. В квартиру Аскаров Х.М. вселился ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами семьи, вся семья зарегистрирована по указанному адресу. О том, что квартира принадлежит на праве собственности иным лицам, Аскаров Х.М узнал ДД.ММ.ГГГГ из справки ГУП "Удмурттехинвентаризация". Решетниковы в квартире не появлялись, принадлежащих им вещей в квартире не имеется. В течении длительного времени Аскаров Х.М. пользовался квартирой как своей, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Документов, подтверждающих возникновение между Аскаровым Х.М. и ООО "Дружба", либо с кем-либо из Решетниковых, договорных или иных обязательств, в силу которых Аскаров Х.М. осуществлял владение жилым помещением, не имеется.

В судебном заседании Аскаров Х.М. на иске настаивал, суду пояснил, что обстоятельство непрерывного владения и открытого пользования жилым помещением с ноября 1993 года по сегодняшний день подтверждается, тем, что истец до сих пор проживает в спорном жилом помещении, осуществляет его ремонт. Совместно с другими жильцами дома провел водопровод, канализацию, своими силами разобрал печку в квартире, установилсанузел, выровнял стены и потолок, периодически оклеивает стены обоями, красит рамы. Совместно с соседом на крыше дома заменил шифер. Кроме этого Аскаров Х.М. ежегодно оплачивает налог на имущество за спорную квартиру, ежемесячно вносит коммунальные платежи за электроэнергию, отопление, газ, воду.

Представитель истца Зиновьева Р.В. в судебном заседании пояснила, что все действия Аскарова Х.М. направлены на сохранение и улучшение жилого помещения и свидетельствуют о добросовестности и открытости владения жилым помещением, как своим собственным.

В судебном заседании ответчик Решетникова Л.А. действующая за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Решетникову Н.А., не возражала против удовлетворения искового заявления Аскарова Х.М., суду показала, что в октябре 1993 года ее семья продала спорную квартиру ТОО "Дружба". Договор купли-продажи оформлен у нотариуса. Коммунальные платежи за спорную квартиру перестали платить в ноябре 1993 года.

Ответчик Решетников А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления в получении судебных повесток.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дружба" Саарян А.А., действующий на основании устава от ДД.ММ.ГГГГ, оставил решение по исковому заявлению Аскарова Х.М. на усмотрение суда. Ранее Саарян А.А. суду пояснил, что в период, когда Маргарян С.А. выходил из состава учредителей ТОО "Дружба", он находился на родине. По квартирам брат ему сказал, что Маргаряну С.А. выделен пай, в который входила и спорная квартира, в ней живет Аскаров Х.М., а в другую квартиру въехал Евтишин. Потом брат умер, и Саарян А.А. не знает, как они договаривались по квартире, в которой проживал Аскаров Х.М. Спорная квартира на балансе ООО "Дружба" не стоит.

Определением суда от 12 августа 2015 года администрация МО "Кизнерское" из числа ответчиков исключена и привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчиков. Представитель администрации МО "Кизнерское" Ханжин А.М. в судебное заседание не явился, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третье лицо на стороне ответчика Маргарян С.А. с исковыми требованиями Аскарова Х.М. не согласен, суду пояснил, что спорная квартира согласно протоколу N общего собрания учредителей ТОО "Дружба" выделена Маргаряну С.А. в связи с выходом его, как учредителя, из состава ТОО "Дружба". Он знал, что в этой квартире проживал Аскаров Х.М., так как впустил Аскарова Х.М. с семьей проживать в ней, в связи с отсутствием у Аскарова Х.М. жилого помещения. Аскаров Х.М. жил в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи и делал канализацию. Аскаров Х.М. обращался к Маргаряну С.А. за финансовой помощью для проведения канализации, но он ему отказал в помощи. Разрешение на ордер на квартиру Аскарову Х.М., как учредитель, Маргарян С.А. не выдавал. Какой-либо договор по спорной квартире с Аскаровым Х.М. не заключался. Личных вещей Марагаряна С.А. в спорной квартире нет. В устной форме Маргарян С.А. спрашивал у Аскарова Х.М., когда он освободит квартиру.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил, рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дружба" и третье лицо Маргарян С.А. просят решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные позиции стороны ответчика и третьего лица в судебном заседании. Не согласны с выводом суда о том, что в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи право собственности ООО "Дружба" на спорную квартиру было утрачено. Также не согласны с отклонением судом копии протокола общего собрания учредителей ТОО "Дружба" о выходе Маргаряна С.А. из состава учредителей и выделении ему пая в виде спорной квартиры. Полагают, что право собственности на спорную квартиру перешло к Маргаряну С.А., которым спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору безвозмездного пользования. Истец знал о наличии у данного жилого помещения собственника, так как сам неоднократно обращался к Маргаряну С.А. с просьбой о выкупе квартиры. Указали на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 62-65, 68-71, пункта 11 части 1 статьи 150 и статьи 170 ГПК РФ.

Аскаров Х.М. представил в суд возражения на апелляционные жалобы, в которых указал на несогласие с доводами жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в дополнении к апелляционной жалобе и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Кизнерской государственной нотариальной конторы Удмуртской АССР, Решетников А.А., Решетникова Л.A., Решетникова Н.А. продали квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", ремонтно-строительному кооперативу "Дружба". Право собственности РСК "Дружба" на вышеуказанную квартиру по данному договору в ГУП "Удмурттехинвентаризация" не зарегистрировано.

В копии протокола N (без даты) общего собрания учредителей ТОО "Дружба" отражено, что Маргарян С.А. вышел из членов учредителей ТОО "Дружба" и ему выделен пай, в который также входит спорная квартира по "адрес". Копия указанного протокола заверена государственным нотариусом Кизнерской государственной нотариальной конторы Удмуртской АССР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республике в Кизнерском районе права на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: "адрес", в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской N совместного решения администрации и профсоюзного комитета РСК "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ, Аскарову Х. М. выделена квартира по "адрес".

Согласно контрольному талону к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, Аскаров Х.М., работающий в кооперативе "Дружба", получил ордер на квартиру по "адрес".

Из трудовой книжки следует, что Аскаров Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в кооперативе "Дружба" в качестве водителя.

В соответствии с паспортом истца, Аскаров Х.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением N исполнительного комитета Кизнерского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кооператив "Дружба" в связи с созданием на его базе товарищества с ограниченной ответственностью "Дружба" был закрыт.

Постановлением администрации Кизнерского района Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Дружба" преобразовано в ООО "Дружба".

Согласно представленным в судебное заседание документам по оплате коммунальных платежей (абонентским книжкам по оплате квартплаты на имя Аскарова: с ноября 1993 года по апрель 2000 года, с мая 2000 года по июнь 2003 года, с июля 2003 года по июнь 2005 года, с июля 2005 года по июнь 2007 года, с июля 2011 года по август 2013 года и т.д.), установлено, что Аскаров Х.М. с 1994 года по настоящее время оплачивает коммунальные услуги. Согласно налоговым уведомлениям, оформленным на Аскарова Х.М., истцу приходит налог на имущество физических лиц, а именно на квартиру по адресу: "адрес" (налоговые уведомления: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки администрации МО "Кизнерское" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилому помещению, где зарегистрирован Аскаров Х.М., присвоен почтовый адрес: "адрес" (основание похозяйственная книга).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ГУП "Удмурттехинвентаризация", на сегодняшний день правообладателями "адрес" на праве совместной собственности являются Решетников А.А., Решетникова Л.А., Решетникова Н.А. (договор N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец около 22 лет распоряжается спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, открыто, непрерывно, поэтому он приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования Аскарова Х.М. подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, истцу для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру необходимо было доказать, что его владение данным жилым помещением является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет, при этом все указанные признаки должны быть в совокупности, отсутствие одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности по данному основанию.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Однако из материалов гражданского дела следует, что при вселении в спорную квартиру истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на квартиру, а именно о том, что спорная квартира предоставлена для проживания ему и его семье кооперативом "Дружба" в связи с работой в данной организации, а впоследствии - Маргаряном С.А., что следует из пояснений участников судебного спора, в том числе истца, не оспаривавшего, что он неоднократно обращался к Маргаряну С.А. по вопросу "выкупа" квартиры.

Обосновывая свое владение жилым помещением как добросовестное, истец ссылался только на то, что квартира с 1993 года находилась в пользовании истца, что он несет все расходы по содержанию жилья, производит ремонт, оплачивает налоги и коммунальные услуги. На какие-либо иные основания для владения жилым домом истец не ссылался, следовательно, такой необходимый признак для признания права собственности в силу приобретательной давности как добросовестность, отсутствует, а наличие только двух других признаков не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Материалами гражданского дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в порядке ранее действующего законодательства за Решетниковыми, не представлено доказательств, что право собственности на указанное жилье зарегистрировано за кооперативом "Дружба", ООО "Дружба", Маргаряном С.А., вместе с тем данные обстоятельства не опровергают вывода судебной коллегии о недобросовестности владения истцом спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцу с момента вселения в спорную квартиру было известно, что она является чужим имуществом и не может ему принадлежать, на данные отношения положения статьи 234 ГК РФ не распространяются, поскольку указанные в приведенной статье условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения спорным жилым помещением истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене; по имеющимся в гражданском деле материалам следует принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда судебная коллегия не дает оценку иным доводам жалобы.

Апелляционные жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Аскарова Х. М. к ООО "Дружба", Решетникову А. А., Решетниковой Л. А., Решетниковой Н. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Дружба" - Маргаряна И.Е., действующего по доверенности, и третьего лица Маргаряна С.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи