Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу представителя В.А.А. В.А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Б.Ю.В. к В.А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с В.А.А. в пользу Б.Ю.В. "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с В.А.А. в пользу Б.Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Б.Ю.В. и Б.А.В.., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.В. обратилась в суд с иском к В.А.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., с последующим начислением процентов на сумму "данные изъяты" рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8, 25% годовых по день фактической оплаты; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Б.Ю.В., Б.А.В.., Б.М.А. и В.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Стороны указанного договора пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи жилого помещения будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем основной договор не был заключен. В предварительном договоре условие о передаче денежных средств в качестве предоплаты отсутствовало. По устной просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. истец передала денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру. Передача денег подтверждается распиской, в которой ответчик гарантирует возврат денег в случае невозможности совершения сделки. Несмотря на то, что стороны не заключили основной договор, полученные от истца деньги не были возвращены ответчиком. Истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств, незаконно пользуясь ими.

В суде первой инстанции Б.Ю.В. и ее представитель Г.И.В.., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Третье лицо на стороне истца Б.А.В. с иском согласился.

В.А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель В.А.А. В.А.Ю. иск не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что именно истец и третьи лица уклонились от заключения основного договора, а не ответчик как указано в решении суда. В качестве основания исковых требований истец указала нормы, регулирующие договорные отношения, вместе с тем по данному спору договорные отношения, касающиеся факта передачи "данные изъяты" рублей, отсутствуют. Суду при рассмотрении спора следовало применить положения закона, касающиеся обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения. Проведенная по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза не соответствует закону. Подписи эксперта не удостоверены печатью, в вводной части заключения указаны только внутренние документы учреждения, в то время как заключение эксперта должно основываться на общепринятых научных и практических данных. В списке используемой литературы отсутствуют ссылки на ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Гражданский процессуальный кодекс РФ. Описание исследуемых документов выполнено в упрощенной форме, не указано о проведении микроскопического исследования штрихов красящего вещества, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Экспертом не указано количество признаков необходимых для дачи категоричного положительного вывода о принадлежности исследуемых подписей тому или иному лицу. К заключению не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Несмотря на перечисленные недостатки, суд отказал ответчику в проведении повторной экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства эксперта об отборе дополнительных образцов подписи ответчика. Судом необоснованно отказано ответчику в вызове эксперта, а также в принятии встречного иска. Суд не учел, что на ДД.ММ.ГГГГ г. истец находилась в браке с Б.А.В.., в связи с чем она не может претендовать на получение всей суммы от ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика на ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Ю.В., Б.А.В.., действующие за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.М.А. заключили с В.А.А. предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 указанного договора основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира отчуждалась за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Ю.В. передала В.А.А. "данные изъяты" рублей за продаваемую квартиру. Передача денег подтверждается распиской В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны предварительного договора заключили дополнительное соглашение к нему, по условиям которого основной договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Ю.В. обратилась к В.А.А. с требованием о возврате "данные изъяты" рублей.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан, у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в решении суда ссылки на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для его отмены, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Нельзя признать правильными доводы жалобы о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, требованиям закона.

Экспертное заключение соответствует положениям статьей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Заключение эксперта им подписано и скреплено печатью экспертного учреждения.

В связи с тем, что предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы по данному делу отсутствовали, суд правомерно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство ответчика.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства эксперта об отборе дополнительных образцов подписей ответчика, не повлек за собой невозможность дачи заключения по поставленным перед экспертом вопросам, поэтому соответствующий довод жалобы отклоняется.

Поскольку оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось, отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика является правомерным.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика на судебную защиту в связи с отказом суда первой инстанции в принятии встречного иска о взыскании убытков, не является основанием для отмены решения. Отказ в принятии иска не препятствует В.А.А. обратиться в суд в общем порядке.

Нельзя признать правильным довод жалобы о том, что истец вправе претендовать только на половину от всей присужденной ей суммы, в связи с нахождением ее на дату передачи денежных средств ответчику в браке с Б.А.В. Данное обстоятельство не являлось препятствием для удовлетворения иска в полном объеме. Тем более, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.А.В ... не возражал против взыскания в пользу истца указанной ею суммы.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г. Порядок извещения В.А.А. о времени и месте судебного заседания соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ. О времени и месте судебного заседания ответчик была извещена лично судебной повесткой с уведомлением, что подтверждается материалами дела (л.д. 112).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.А. В.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.