Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.Р. З.Г.Х. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования открытого акционерного общества " название" к Н.А.Р., З.Г.Х., З.Л.Р.., З.С.С.., З.Т.О. и М.С.А ... о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Н.А.Р., З.Г.Х.., З.Л.Р., З.С.С., З.Т.О. и М.С.А. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

С Н.А.Р., З.Г.Х., З.Л.Р.., З.С.С.., З.Т.О. и М.С.А. в пользу открытого акционерного общества " название" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя ОАО " название" А.Г.Р.., действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " название" обратилось в суд с иском к Н.А.Р., Н.Т.Т. и З.Г.Х. о выселении из жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного Октябрьским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ года, истцу были выданы исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Однако указанное имущество в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем, было передано взыскателю в счет погашения долга ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности истца на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке. В настоящее время в указанном доме без регистрации проживают ответчики. В соответствии со статьей 292 ГК РФ и статьей 35 ЖК РФ ответчики прекратили право пользования жилым помещением и обязаны его освободить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.Л.Р., З.Т.О., З.С.С. и М.С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принят отказ истца от иска к Н.Т.Т., производство по делу в указанной части прекращено.

В суде перовой инстанции представитель истца А.Г.Р. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Н.А.Р., З.Г.Х.., З.Л.Р. иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Ответчики З.Т.О., З.С.С., М.С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.А.Р. З.Г.Х ... просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о проживании ответчиков З. и Н.А.Р. в спорном жилом помещении не основан на материалах дела, ответчики в указанном доме не проживают. По заявлению банка в доме отключены электричество и газ, поэтому жить в нем стало невозможно. Ответчики по договору найма занимают другое жилое помещение. В спорном доме осталось их имущество: мебель, бытовая техника, стройматериалы, верхняя одежда, обувь.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение между истцом и Н.А.Р., Н.Т.Т ... по условиям которого Н. обязались погасить перед истцом задолженность по выплате заемных средств, согласно графику, установленному в приложении к мировому соглашению.

Согласно мирового соглашения в случае невыполнения ответчиками его условий истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с требованиями о взыскании сумм задолженности, а также об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" путем его реализации с публичных торгов.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Н. условий мирового соглашения Октябрьский районный суд г. Ижевска выпустил исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

На основании протокола признания повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ г. истец стал собственником заложенного имущества.

Государственная регистрация права собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования банка к Н.А.Р., З.Г.Х., З.Л.Р.., З.Т.О. и З.С.С ... суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и их выселения.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что Н.А.Р. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Н.А.Р. и члены ее семьи З.Г.Х ... (мать) и З.Л.Р. (сестра) вселились в жилой дом по указанному адресу.

После регистрации ипотеки в спорное жилое помещение собственником на условиях договора безвозмездного пользования вселены З.Т.О. и З.С.С.

Согласие банка на вселение З. получено не было.

Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу не оформлялась.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.

Кроме того, основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым домом является нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

При соблюдении условий, предусмотренных статьей 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Поскольку спорное имущество заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, переход права собственности на указанный жилой дом к истцу является основанием для выселения ответчиков.

Таким образом, истец, став собственником жилого дома по адресу: "адрес" вправе требовать от ответчиков его освобождения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом содержания приведенной выше нормы, ответчики Н.А.Р., З.Г.Х.., З.Л.Р., З.Т.О. и З.С.С. в связи с утратой права пользования спорным имуществом, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В этой связи удовлетворение судом иска банка к перечисленным лицам является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчиков Н.А.Р. и З. в спорном жилом помещении отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В суде первой инстанции указанные ответчики подтвердили как факт своего проживания в жилом доме по адресу: "адрес", так и факт нахождения в нем своего имущества. В апелляционной жалобе также приведены доводы о наличии имущества Н.А.Р. и З. по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждают использование ответчиками спорного жилого помещения, что явилось основанием для удовлетворения предъявленного к ним иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме.

Выход за пределы доводов жалобы связан с необходимостью проверки соблюдения норм процессуального права в целях защиты законных интересов участников спорных правоотношений.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт проживания ответчиков, в том числе М.С.А. в спорном жилом помещении.

Вместе с тем таких доказательств в отношении М.С.А. истцом не представлено.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее указание на проживание в спорном жилом доме М.С.А., в силу положений статьи 61 ГПК РФ, не является обстоятельством, освобождающим от обязанности доказывания.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о проживании М.С.А., истцом представлено не было, а также учитывая объяснения ответчиков в суде о том, что М.С.А. не живет в спорном доме, об отсутствии его вещей по указанному адресу, у суда первой инстанции не имелось оснований считать установленным факт проживания М.С.А. в спорном жилом помещении.

В этой связи решение суда в части удовлетворения требований к М.С.А ... подлежит отмене, в данной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска к М.С.А ... является основанием для его освобождения от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем выводы суда о взыскании с М.С.А. указанных расходов подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в части удовлетворения иска открытого акционерного общества " название" к М.С.А ... о выселении отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Исключить из решения выводы суда о взыскании с М.С.А. в пользу ОАО " название" расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Н.А.Р. З.Г.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.