Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску Шараевой И. А. к Гашеву А. А. о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истца Шараевой И.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шараевой И. А. к Гашеву А. А. о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Гашева А.А. и его представителей Башкановой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) и Соковой Е.А., действующей по устному ходатайству, полагавших жалобу необоснованной, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шараева И.А. обратилась в суд с иском к Гашеву А.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Гашев А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано. Однако квартира приобреталась по согласованию с Гашевым А.А. по поручению истца для нее и членов ее семьи на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Жуковой С.Н., Смирновой Л.H., Смирнова Н.Т. по той причине, что никому из семьи истца в кредитных организациях не предоставляли кредит под залог приобретаемой квартиры. Семья истца проживала в квартире с момента ее приобретения, относясь к ней, как к своему имуществу, производя оплату по кредитному договору, оформленному на ответчика. Гашев А.А. никогда не вселялся в квартиру, не проживал в ней. После ухудшения отношений между сторонами он оформил регистрацию по месту жительства в квартиру, стал предъявлять требования в судебном порядке о выселении истца и ее дочери.

В судебное заседание истец Шараева И.А., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайствами об отложении не обращалась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ причины неявки истца признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик, его представители Сокова Е.А., Башканова М.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Гашев А.А. пояснил, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена у Жуковой С.Н., Смирновой Л.Н., Смирнова Н.Т. за 2 700 000 руб., из которых сумма в размере 2 385 000 руб. взята в кредит согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 315 000 руб. - личные денежные средства ответчика, переданные продавцам по расписке. С истцом никаких соглашений о приобретении квартиры для нее и членов ее семьи ответчик не заключал. Квартиру предоставил в безвозмездное пользование Шараевой И.А. и Аверкиевой Я.А., зарегистрировав их в указанной квартире. По причине занятости с марта 2008 года ответчик передавал денежные средства на оплату платежей по кредитному договору сотрудникам организации, где он является руководителем, в том числе и сыну Шараевой И.А. - Аверкиеву А.А. Расписку, представленную ответчиком в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, ее содержание противоречит обстоятельствам дела, поскольку, приобретая квартиру в феврале 2008 года, отсутствовала необходимость в получении денежных средств в августе 2008 года.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец знала (не могла не знать) о предполагаемом нарушении ее прав с ДД.ММ.ГГГГ - даты ее регистрации по месту жительства в спорной квартире. Таким образом, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что данный срок начинает течь с момента, когда ответчик прекратил платежи за квартиру и поставил под угрозу исполнение кредитного договора, по окончании которого он должен был переоформить квартиру на истца и ее дочь. Полагает, что ею представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на квартиру. Считает неправильным вывод суда о том, что истец не является фактическим владельцем спорной квартиры, поскольку именно она и члены ее семьи пользуются и владеют спорной квартирой, оплачивают ее содержание и ремонт, а также коммунальные платежи.

Гашев А.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, в том числе, указав, что оплату за жилищно-коммунальные услуги истец по спорному жилому помещению не несет.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 68,3 кв. м по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Гашевым А. А. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой С.Н., Смирновой Л.H., Смирновым Н.Т. (продавцы) и Гашевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель купил у продавцов вышеуказанную квартиру по цене 2 700 000 рублей (л.д.9-11).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Шараева И.А. (знакомая) и Аверкиева Я.А. (дочь знакомой) (л.д. 7).

Между Гашевым А.А. (Заемщик) и "данные изъяты" (Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2 385 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес"1 (л.д. 12-27).

Согласно копии расписки (оригинал суду представлен не был) и которая оспаривается ответчиком, Гашев А.А. подтверждает:

- получение от Шараевой И.А. и Аверкиевой Я.А. денежной суммы в размере 2 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наличными на срок 20 лет для приобретения в ипотеку квартиры по адресу: "адрес";

- до момента окончания срока займа безвозмездное предоставление указанной квартиры для проживания Шараевой И.А. и Аверкиевой Я.А.;

- по окончанию срока займа в счет оплаты долга в размере 2 850 000 руб. передать право собственности на квартиру Шараевой И.А. и Аверкиевой Я.А., оформив с ними куплю-продажу указанной квартиры по цене 2 850 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, обоснованно пришел к следующим выводам.

Право собственности Шараевой И.А. на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, истец не представила надлежащие доказательства возникновения у нее права на этот объект недвижимости до вступления в силу Закона о регистрации либо независимо от регистрации.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют, поскольку истцом не подтверждено право, в отношении которого она притязает.

Приведенные в решении мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Шараевой И.А. заявлены требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Данная квартира имеет собственника - Гашева А.А., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном порядке.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного ответчиком с Жуковой С.Н., Смирновой Л.H. и Смирновым Н.Т., на основании которого у Гашева А.А. возникло право собственности на спорное жилое помещение, истцом не заявлено, так же как и требований о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах приводимые в исковом заявлении доводы о том, что истец производит оплату квартиры по кредитному договору за счет собственных средств, не давали суду оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, тем более, что истец не отрицала, что она желала, чтобы право собственности на спорную квартиру было оформлено именно на Гашева А.А.

Из содержания договора, объяснений стороны ответчика следует, что его волеизъявление в сделке направлено на возникновение у него права собственности на спорное имущество. Именно он выступал стороной в сделке, заключал договор, оплачивал денежными средствами как своими, так и заемными, указывая при этом, что он приобретает квартиру в свою собственность, и зарегистрировал право собственности в предусмотренном законом порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 58 указанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных разъяснений следует, что нахождение имущества во владении лица, обратившегося с иском о признании права собственности на это имущество, не исключает обязанности суда устанавливать основания возникновения у этого лица права собственности.

Квартира, о праве собственности на которую заявила истец, имела собственника, и право на нее могло перейти к другому собственнику по сделке.

Стороной в сделке купли-продажи жилого помещения выступал Гашев А.А. Сделка, заключенная Гашевым А.А., недействительной не признана.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обстоятельства, приводимые истцом Шараевой И.А. в обоснование своих требований о признании права собственности на жилое помещение, с учетом избранного ею способа защиты, не свидетельствуют о том, что у нее на законных основаниях возникло право собственности и, что собственником спорной квартиры является именно истец.

Тот факт, что истец, после совершенной Гашевым А.А. сделки купли-продажи, пользовалась приобретенным ответчиком жилым помещением, не являлось основанием для признания права собственности истца на данную квартиру.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на квартиру за Шараевой И.А.

В связи с наличием оснований для отказа в иске, доводы жалобы о несогласии с пропуском истцом срока исковой давности существенного значения для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что истец могла и должна была узнать о регистрации за Гашевым А.А. права собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации истца в спорной квартире в качестве "знакомой собственника", в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 ГК РФ суд правильно посчитал пропущенным на момент обращения истца в суд, что также является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Шараевой И.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи