Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ "Управление МВД России по "адрес"" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к государственному учреждению "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о восстановлении трудовых прав - удовлетворено частично.

Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от 23 сентября 2014 года в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1

Признан незаконным приказ N от 30 октября 2014 года государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" об объявлении выговора старшему лейтенанту ФИО1

С государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к государственному учреждению "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о взыскании утраченного денежного содержания в виде премии в размере 17000 рублей, взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ответчика ГУ "Управление МВД России по "адрес"" ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ГУ "Управление МВД России по "адрес"" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 23.09.2014, приказа N от 25.06.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика утраченного денежного содержания в виде премии в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 6 200 рублей.

В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел МВД по УР в должности "данные изъяты" роты ОБ ППСП УМВД по "адрес". Приказом МВД по УР УМВД России по "адрес" N от 30.10.2014 истцу объявлен выговор на основании заключения служебной проверки УМВД России по "адрес" от 30.09.2014 за ненадлежащее исполнение п. 3 приказа МВД по УР от 28.02.2014 N в части несоблюдения норматива прибытия на сообщение о преступлении (происшествии) 19.08.2014. С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку считает, что служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, а именно: нарушены сроки утверждения служебной проверки; служебная проверка проведена не в полном объеме и односторонне; не были разъяснены в полном объеме права и не обеспечены условия для реализации этих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ "Управление МВД России по "адрес"" ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не доказано, что ФИО1 получил сообщение в 19 часов 14 минут 19.08.2014. Считает, что судом не принято во внимание, что в журнале нет графы "время передачи сообщения" и подразумевает передачу сообщения незамедлительно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Не согласна с указанием в решении на то, что ответчиком представлены материалы служебной проверки не в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеется основание для проведения служебной проверки - рапорт от 20.08.2014 оперативного дежурного дежурной части МВД по УР капитана полиции ФИО3, на рапорте имеется резолюция о проведении служебной проверки от 23.08.2014. Материалы служебной проверки предоставлялись на обозрение суду в ходе судебного разбирательства.

Не согласна с указанием на то, что не были представлены объяснения сотрудников полиции в рамках проведения служебной проверки. Рапорты являются такими объяснениями.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка, мера дисциплинарной ответственности выбрана с учетом всех обстоятельств проступка, установленного в ходе проведения служебной проверки. Ошибочное указание на взыскание у истца, отсутствие указания на смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие оценки возможности назначения более мягкого дисциплинарного наказания не является основанием для удовлетворения иска.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюден принцип разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 принят в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике на должность "данные изъяты" роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по "адрес".

С должностными обязанностями истец как "данные изъяты" Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по "адрес" ознакомлен 25.02.2013.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) "данные изъяты" Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по "адрес" (далее - ОБППСП) подчиняется непосредственно командиру мобильного взвода (п. 3); при несении службы инспектор ППСП назначается старшим мобильного наряда (автопатруля, патрульной группы) (п.5); инспектору ППСП непосредственно во время несения службы подчинены сотрудники наряда (п.6); инспектор ППСП обеспечивает руководство деятельностью наряда (п. 13); обеспечивает подержание постоянной связи с дежурной частью отдела полиции Управления МВД по "адрес" и взаимодействующими нарядами (п.23); обеспечивает максимально быстрое прибытие мобильного наряда к месту совершения преступления или правонарушения в любой точке зоны ответственности в течение 5-7 минут (п.25); выявление и задержание на патрульном участке лиц, находящихся в розыске (п. 32).

23.09.2014 начальником дежурной части Управления МВД России по "адрес" подполковником полиции ФИО4 проведена служебная проверка по анонимному сообщению в службу "Телефон доверия МВД по УР" в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1 Служебной проверкой установлено, что "данные изъяты" роты ОБППСП Управления МВД России по "адрес" ст. лейтенант полиции ФИО1 ненадлежащим образом исполнил п. 3 приказа МВД по Удмуртской Республике от 28.02.2014 N в части несоблюдения временного норматива прибытия на сообщение о преступлении (происшествии) 19.08.2014. Причинами и условиями произошедшего послужила личная недисциплинированность и недостаточное знание нормативно-правовых актов, регламентирующих нормативы прибытия на место преступления (происшествия) "данные изъяты" роты ОБППСП Управления МВД России по "адрес" ст. лейтенантом полиции ФИО1 За допущенное нарушение предложено объявить выговор.

Заключение служебной проверки утверждено начальником Управления МВД России по "адрес" полковником полиции ФИО5 30.09.2014.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен 23.10.2014.

30.10.2014 приказом начальника Управления МВД России по "адрес" внутренних дел по Удмуртской Республике N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.3 приказа МВД по Удмуртской Республике от 28.02.2014 N в части несоблюдения временного норматива прибытия на сообщение о преступлении (происшествии) 19.08.2014.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 19.08.2014 находился при исполнении служебных обязанностей как "данные изъяты" роты ОБППСП Управления МВД России по "адрес" в составе автопатруля N совместно с Никитиным, что подтверждается постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 19.08.2014.

19.08.2014 в 19 часов 12 минут оператором службы "02" дежурной части УМВД по "адрес" ФИО6 принято по телефону сообщение от гражданина ФИО14 о происшествии около рюмочной "Купец" - мужчина ударил женщину и скрылся. Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по "адрес" за N.

Указанное сообщение ФИО6 передано в Центр управления нарядами дежурной части Управления МВД по "адрес" и принято инженером-электроником ФИО8 в 19 часов 14 мин. Сообщение зарегистрировано под N, что подтверждается книгой учета сообщений о происшествиях Управления МВД РФ по "адрес". Сведений о времени передачи сообщения автопатрулю N не имеется.

В 19 часов 30 минут оператором службы "02" дежурной части УМВД по "адрес" ФИО6 вышеуказанное сообщение также передано оперативному дежурному Отдела полиции N ФИО7, что подтверждается тетрадью для записей оперативного дежурного и книгой учета сообщений о происшествиях ОП N УМВД РФ по "адрес", запись N. Сведения о времени передачи сообщения автопатрулю N копии данных документов не содержат, в книге учета сообщений Отдела полиции N имеется отметка " N". Из заключения служебной проверки следует, что ФИО7 в рапорте указал на то, что сведения об отправке экипажа на проверку сообщения переданы по радиостанции дежурным по ЦУН ДЧ Управления, после чего он сделал запись о направлении данного экипажа.

Автопатруль N прибыл на проверку сообщения, принятого оператором службы "02" под N в 20 часов 16 минут. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком вменяется истцу нарушение п. 3 приказа МВД по УР от 28.02.2014г. N 127 "Об организации первоначальных мероприятий по раскрытию преступлений по "горячим следам", согласно которому временным нормативом прибытия на место происшествия для нарядов комплексных сил полиции является - до 20 минут.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.237 ТК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующим выводам. Ответчик не доказал, что ФИО1 получил сообщение в 19 часов 14 минут 19 августа 2014 года и при этом имел реальную возможность в установленные нормативом сроки, то есть до 19 часов 34 минут, прибыть на место для проверки сообщения о происшествии, однако не сделал этого, то есть совершил дисциплинарный проступок. Ответчик не доказал законность соблюдения сроков проведения служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд исходил из того, что доказательств лишения истца премии последним не представлено.

Установив, что истцу действиями ответчика, связанными с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования ФЗ N 342.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 ФЗ N 342 налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания; соблюдение порядка проведения служебной проверки.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком, что ФИО1 получил сообщение в 19 часов 14 минут 19.08.2014 и имел возможность в установленные нормативом сроки прибыть на место для проверки сообщения о происшествии, однако не сделал этого. Судом не принято во внимание, что журналом не предусмотрена графа "время передачи сообщения" и подразумевается передача сообщения незамедлительно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Эти доводы подлежат отклонению.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что сообщение автопатрулю N было передано в 19 часов 14 минут после получения от оператора службы "02".

Между тем его показания опровергаются совокупностью доказательств.

Так, в заключении по материалам служебной проверки имеется ссылка на рапорт ФИО8, в котором он указывает, что в момент передачи сообщения автопатрулю N ФИО1 находился в Отделе полиции N при оформлении административно задержанных лиц.

Согласно книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОП N Управления МВД РФ по "адрес", ППС ФИО1 19 августа 2014 года доставлены задержанные как лица, находящиеся в розыске, в 19 часов 35 минут - ФИО9, в 19 часов 40 минут - ФИО10

Свидетели ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что сообщение о происшествии на "адрес" поступило автопатрулю N после доставления лиц, находящихся в розыске, в Отдел полиции N, ранее данное сообщение не передавалось.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что по поручению начальника дежурной части УМВД по "адрес" он собирал доказательства в рамках оспариваемой служебной проверки. Время передачи сообщения автопатрулю 219 устанавливалось со слов сотрудников дежурной части. Через систему позиционирования патрульного автомобиля данный вопрос не выяснялся. В настоящее время данная информация получена быть не может за истечением срока хранения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу Федоровым сообщения ФИО1 в 19 часов 14 минут. Отсутствие в журнале графы со сведениями о времени передачи сообщения экипажу не свидетельствует о том, что такое сообщение действительно было передано Федоровым истцу незамедлительно, то есть в 19 часов 14 минут. Таким образом, ответчиком не доказано, что ФИО1 не соблюден временной норматив прибытия на сообщение о преступлении (происшествии). Факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Апеллянт указывает, что суду представлялись на обозрение материалы служебной проверки, документы, послужившие основанием для проведения служебной проверки, поэтому выражает несогласие с выводом суда о том, что материалы служебной проверки представлены не в полном объеме. Эти доводы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 20.03.2015 представителем ответчика на обозрение суда представлены материалы служебной проверки (л.д.48), копии этих материалов к делу не приобщались, в судебном заседании судом не исследовались.

Материалы служебной проверки в дело представлены частично, вопреки доводам жалобы, не представлен документ, послуживший основанием для проведения служебной проверки, объяснения (рапорты) сотрудников, полученные в ходе проведения служебной проверки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведения служебной проверки и соблюдения порядка ее проведения, в том числе срока проведения, то суд пришел к правомерному выводу, что законность служебной проверки ответчиком не доказана.

Поскольку факт дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, то соблюдение или несоблюдение порядка проведения служебной проверки не влияет на вывод суда о незаконности заключения служебной проверки.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя в виде необоснованного привлечением его к дисциплинарной ответственности, поэтому вывод о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ является правильным.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев