Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования " название" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Т.О.В ... и Ш.О.В. к Администрации муниципального образования " название" о предоставлении жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены.

На Администрацию муниципального образования " название" возложена обязанность по предоставлению Т.О.В. и Ш.О.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-техническим требованиям, расположенного в черте "адрес", общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

С Администрации муниципального образования " название" в пользу Т.О.В ... и Ш.О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя Администрации муниципального образования " название" Ш.К.А.., действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавшего доводы жалобы, Т.О.В.., Ш.О.В. и ее представителя К.К.А.., действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ г., и Ш.Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О.В. и Ш.О.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования " название" о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес" и отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям. Требования мотивированы тем, что истцы на условиях договора социального найма занимают однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Истец Т.О.В. признан нуждающимся в жилом помещении. Заключением межведомственной комиссии занимаемый жилой дом, в котором находится занимаемая истцами квартира, признан непригодным для проживания.

В суде первой инстанции истцы, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истцов Ш.Ю.П. с иском согласился.

Третье лицо на стороне истцов Ш.А.Ю.., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Ш.К.А.., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования " название" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Ш.О.В. как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцу Ш.О.В. постановлениями районной администрации отказано в признании малоимущей и в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с намеренным ухудшением жилищных условий. По мнению ответчика, вывод суда о том, что Ш.О.В. является членом семьи Т.О.В ... не соответствует материалам дела. Истцы самостоятельно реализовали право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, а не в составе одной семьи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы на условиях договора социального найма занимают квартиру N N, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес"

Общая площадь данного жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м.

Ш.О.В. зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., ее брат Т.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.О.В. (наниматель) заключила с МКП " "данные изъяты" (наймодатель) договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", указав в нем в качестве члена семьи брата Т.О.В..

С ДД.ММ.ГГГГ г. в занимаемой истцами квартире зарегистрированы Ш.Ю.П. и Ш.А.Ю ... (супруг и сын Ш.О.В.).

Заключением межведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что вышеуказанный жилой дом не пригоден для проживания.

Постановлением Администрации муниципального образования " название" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Т.О.В. признан малоимущим в целях применения Жилищного кодекса РФ. Постановлением районной администрации N N от ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по представлению истцам жилого помещения в связи с признанием непригодным для проживания жилого дома, в котором находится занимаемая истцами квартира.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение занимаемое истцами на условиях договора социального найма в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, в этой связи у ответчика, являющегося наймодателем, возникла обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.О.В. не имеет права на предоставление ей жилого помещения, так как не поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, нельзя признать правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм и положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

В данном случае предоставление жилого помещения осуществляется не по правилам статьи 57 ЖК РФ, а в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 ЖК РФ, следовательно, Ш.О.В. подлежит обеспечению жилым помещением независимо от ее постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами одной семьи.

Приведенные выше нормы возлагают на орган местного самоуправления обязанность предоставить взамен признанного непригодным для проживания только одно жилое помещение. При этом обеспечению этим жилым помещением подлежат все лица, занимающие непригодное для проживания жилое помещение на условиях договора социального найма. Поскольку материалами дела подтверждено, что право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма возникло у Ш.О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., последняя является нанимателем данной квартиры, суд правомерно удовлетворил ее требование.

Так как положения статьи 57 ЖК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного дела, довод жалобы о том, что Ш.О.В. намерено ухудшила свои жилищные условия, продав в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежавший ей жилой дом, не имеет юридического значения для разрешения ее требований,

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Ш.О.В. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке в размере "данные изъяты" рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Условия и основания возмещения расходов на оплату услуг представителя определены статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, судебная коллегия приходит к выводу о ее чрезмерности

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем Ш.О.В. юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу Ш.О.В. в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования " название" - без удовлетворения.

Заявление Ш.О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Администрации муниципального образования " название" "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.