Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года дело по частной жалобе Протопоповой О. Г. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года, которым заявление Протопоповой О. Г. о взыскании судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Протопопова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Широбоковой Н.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей, понесенных по гражданскому делу по иску Широбоковой Н.Р. к Протопоповой О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Протопопова О.Г. не явилась, просила рассмотреть заявление без её участия, об уважительных причинах неявки не известила, отложить рассмотрение заявления не просила. (л.д.186,209).

Суд рассмотрел заявление в её отсутствие.

В судебном заседании истец Широбокова Н.Р., возражая против заявления, просила уменьшить сумму судебных расходов, исходя из принципа разумности, до фактической цены иска 698,81 рублей, полагая, что затраты ответчика неоправданно завышены. Также просила учесть материальное положение ее и ее семьи.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Протопопова О.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, котором удовлетворить заявленные требования. Указывает, что ей представлены доказательства несения судебных расходов, ссылается на факт того, что истцом Широбоковой Н.Р. не оспариваются обстоятельства того, что заявителем данные расходы понесены. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суд не представлено.

В возражениях на частную жалобу Широбокова Н.Р. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, доводах возражения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Широбокова Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Протопоповой О.Г. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Широбоковой Н.Р. отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления Протопоповой О.Г., суд исходил из того, что ею не представлены доказательства несения судебных расходов; не представлены надлежащим образом заверенные копий или оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора об оказании юридических услуг, и платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Соглашение (договор) об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств являются письменными доказательствами, которые должны представляться, как доказательства по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов видно, что заявитель представила суду незаверенные надлежащим образом копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель правом удостоверения копий не наделена.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы копию документа может быть принята в качестве допустимого доказательства в том случае, если невозможно представить оригинал.

Оригиналы документов Протопоповой О.Г. не представлены, установить подлинное содержание оригинала документа с помощью одной лишь копии невозможно, у другой стороны данные доказательства отсутствуют, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что копии письменных доказательств в данном случае недостаточны для подтверждения обстоятельств несения расходов.

Сведений о том, что подлинник соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции исследовался и обозревался, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что Протопопова О.Г. была уведомлена о необходимости явиться в судебное заседание в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР к 16 час. 00 мин. 29 сентября 2015 года и при себе иметь документы, удостоверяющие личность, а также представить оригиналы документов, приложенных к заявлению. (л.д.181,182).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что 28.09.2015 года в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР поступило ходатайство Протопоповой О.Г. о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2015 года следует, что сторона заявителя на рассмотрение дела не явилась, оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, в суд не представила.

С учетом того, что подлинник договора (соглашения) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции не представлен, имеющиеся в материалах дела (л.д.175, л.д.179) копии надлежащим образом не заверены, то нельзя считать доказанным факт несения Протопоповой О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Приложенные к частной жалобе Протопововой О.Г. доказательства: договор поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудыревой Е.В. и Протопоповой О.Г. с приложением N, включающим в себя стоимость услуг оказания юридической помощи по гражданским делам (л.д. 203-204); отчет по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ об объеме и виде оказанных услуг (л.д. 205); акт о выполненных услугах по указанному Договору (л.д.206); расписка (л.д.207), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов в оригинале (подлиннике).

Уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ином применении заявителем норм права, касающихся возможности предоставления копий документов в качестве доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Протопоповой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В.Долгополова