Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице УФК по Удмуртской Республике, МВД по УР на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда - удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Удмуртской Республике ФИО8., истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23.01.2013 СО МО МВД России " "адрес"" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 31.05.2013 по данному уголовному делу истец была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 10.07.2013 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело необоснованно было направлено в суд для рассмотрения, 07.11.2013 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 05.03.2014 уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования. 11.04.2014 уголовное дело было прекращено на основании постановления следователя СО МО МВД России " "адрес"". 26.05.2014 данное постановление было отменено, уголовное преследование в отношении истца возобновлено. Лишь 11.09.2014 на основании постановления следователя СО МО МВД России " "адрес"" уголовное дело было прекращено. За ней признано право на реабилитацию. В связи с указанными событиями истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: на протяжении более года истец подвергалась незаконному преследованию, все её достижения и честное имя были опорочены в глазах земляков, соседей, жителей "адрес" и УР, поскольку сведения о расследовании уголовного дела распространялись в средствах массовой информации. На протяжении длительного времени она была вынуждена участвовать в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях, незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что нарушило её право на свободное передвижение. На протяжении всего периода осуществлявшегося в отношении неё незаконного уголовного преследования она находилась в стрессовом состоянии, испытывала сильнейшие физические и нравственные страдания от страха, унижения, обиды и позора. От указанных действий правоохранительных органов ухудшилось состояние её здоровья: испытывает головные боли, мучает бессонница, болит сердце, в связи с чем она вынуждена принимать успокаивающие лекарственные препараты и понижающие давление таблетки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО8., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - прокуратуры УР ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - МВД УР, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывает на недоказанность того, что истец не могла выбрать место пребывания и место жительства. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что бесспорно было ограничено право истца на свободу передвижения. Считает, что к выводам заключения судебной психологической экспертизы следует относиться критически и само заключение составлено непрофессионально. Указывает, что принятие судом свидетельских показаний в качестве доказательств наличия физических страданий и их степени - недопустимо.Такие доводы искового заявления, как распространение в СМИ сведений в отношении истца, существенное ухудшение здоровья, взаимосвязь уголовного преследования и невозможности трудоустроиться, не нашли своего подтверждения. Считает, что факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца не подтвержден доказательствами, как того требует ст.56 ГПК РФ. Также считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - МВД по УР ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не может взыскивать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ. Взыскание возможно с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ. Также считает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма в размере 750000 руб. является необоснованной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО5 выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица - МВД по УР и прокуратуры УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N, вынесенным начальником дознания МО МВД РФ " "адрес"" ФИО6, 10.09.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в сумме 10939,56 руб. у собственников квартир "адрес" "адрес" "адрес" в период с 01.06.2010 по 31.12.2011.

31.05.2013 старшим следователем СО ГУ "Межмуниципальный отдел" МВД России " "адрес"" ФИО7 произведен допрос подозреваемой ФИО1

На основании постановления суда 05.07.2013 произведен осмотр жилища истца по адресу: "адрес".

10.07.2013 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемой.В тот же день истец допрошена в качестве обвиняемой.

10.07.2013 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у истца отобрана соответствующая подписка, что подтверждается постановлением от 10.07.2013 и подпиской.

Дело было направлено в суд и 07.11.2013 было возвращено прокурору "адрес" УР для устранения препятствий для его рассмотрения, что подтверждается постановлением Игринского районного суда УР от 07.11.2013.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России " "адрес"" ФИО7 от 11.09.2014 уголовное дело N в отношении обвиняемой по ст.159 ч.3, 159 ч.1 УК РФ ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что незаконными действиями органов следствия, выразившимися в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности и незаконном применении к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, истцу причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для привлечения истца к уголовной ответственности. Также суд учитывал длительность расследования уголовного дела, применение меры пресечении в виде подписки о невыезде, период ограничения её свободы передвижения, личность истца, негативные изменения в период уголовного преследования в эмоциональной сфере, тяжесть причиненного ей вреда.

С выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в любом случае нарушает право гражданина на свободу передвижения.

Однако взысканная районным судом сумма в размере 750000 рублей, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, требованиям разумности и справедливости. Суд не в полной мере учел данные о личности истца, ее возраст и состояние здоровья, а также ее образ жизни, сферу профессиональной деятельности, а также отсутствие для нее тяжких последствий, суд не учел, что истец вела привычный образ жизни, уголовное преследование в отношении нее и избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала ее общению с родственниками, знакомыми и коллегами. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ и МВД по УР об уменьшении размера взысканной суммы в счет компенсации морального вреда заслуживают внимания, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее нематериальных благ и личных неимущественных прав, не влечет отмены судебного постановления, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием к возмещению морального вреда.

Доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что такие доводы искового заявление, как распространение в СМИ сведений в отношении истца, существенное ухудшение здоровья, взаимосвязь уголовного преследования и невозможности трудоустроиться, не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению. Эти доводы не противоречат выводам суда о недоказанности истцом распространения информации в отношении нее среди жителей поселка, а также ухудшенияее здоровья в связи с уголовным преследованием. Доказательств, что истец в результате незаконного уголовного преследования не могла трудоустроиться, не представлено.

Суд оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной психологической экспертизыи показания свидетелей о негативных изменениях в эмоциально-личностной сфере истца в период уголовного преследования и о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде переживания. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы МВД по УР о том, что взыскание возможно с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, подлежат отклонению. Суд в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ правомерно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену в силу статьи 330 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов апелляционных жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего судебная коллегия не усматривает оснований. Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда изменить, уменьшив размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев