Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Х.А.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "данные изъяты" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснение представителя истца Х.А.М. - Х.Т.Ю. (доверенность от 18 февраля 2015 года), поддержавшей доводы жалобы: третьего лица В.Е.Ф.., одновременно являющейся представителем ответчика, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Х.А.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению- детскому саду "данные изъяты" (далее по тексту - детский сад N, детский сад) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний сын Х.А.М. - Х.И. зачислен в детский сад N N. По заключению врачей ребенку оказывалась лечебная помощь, которая прекращена в декабре 2014 года.

Заведующая детским садом В.Е.Ф.., не имея достаточных оснований для беспокойства, достоверно зная о причинах непосещения ребенком детского сада, ДД.ММ.ГГГГ года направила на имя начальника сектора отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации г. Воткинска ходатайство о привлечении истца к ответственности в связи с непосещением ребенком сада.

В данном ходатайстве распространены сведения о ненадлежащем воспитании истцом ребенка и создании препятствий в посещении им детского сада.

Истец полагает, что указанные сведения порочат ее честь и достоинство, просит признать их не соответствующими действительности, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена заведующая МБДОУ детского сада комбинированного вида "данные изъяты" В.Е.Ф..

В судебном заседании представители истца - Х.Т.Ю. и Г.В.В. иск поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо В.Е.Ф ... иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что не имела умысла оскорбить или унизить честь и достоинство истца. Подача заявления в орган опеки и попечительства, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, не является распространением сведений.

Истец Х.А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х.А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Судом не отражены результаты оценки доказательств и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третье лицо В.Е.Ф ... ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Х.А.М., представившей заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Х.И.Д. родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Его матерью является Х.А.М.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года Х.И.Д. зачислен в детский сад N N.

Распоряжением Главы Администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ года N Nм заведующей детским садом назначена В.Е.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ детским садом N N на имя начальника сектора отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации г. Воткинска подано ходатайство о привлечении к ответственности Х.А.М., имеющей ребенка Х.И.Д. в котором в том числе указано следующее: "До ДД.ММ.ГГГГ года Х.И.Д. посещал детский санаторий города Воткинска " "данные изъяты"". В дошкольное учреждение мальчика приводит и забирает бабушка Х.Т.Ю. Ребенок чистый, опрятный. Мама в детском саду не появлялась, ребенка в детский сад не приводила и не забирала. В группе проведено два родительских собрания, однако мама Х.И.Д. на них не присутствовала. От патронажа воспитателей с выходом на место проживания ребенка отказались. На телефонные звонки воспитателей отвечает бабушка Х.Т.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ года ребенка в ДОУ не приводят, Администрация детского сада обеспокоена отсутствием ребенка".

Ходатайство подписано заведующей детским садом В.Е.Ф..

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленные сроки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3, если гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N3).

Согласно п.3 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.М. При этом суд исходил из того, что поданное ответчиком ходатайство нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку оно адресовано в орган местного самоуправления, наделенный государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних. В действиях ответчика не усматривается намерения причинить вред истцу, опорочить ее в глазах общественности, поскольку обращение было вызвано опасением за судьбу сына истца, а не с целью причинить вред ей и её семье. Изложенные в ходатайстве сведения соответствуют действительности, подтверждены в суде исследованными доказательствами, в том числе сведениями о семье Х.И.., табелем посещаемости, выпиской из протоколов родительских собраний первой младшей группы детского сада, показаниями допрошенной в качестве свидетеля воспитателя детского сада Б.Ю.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при отсутствии факта распространения ответчиком сведения об истце, соответствии их действительности иск удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев