Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу N 33а-4057/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Бурова А.И., Соловьева В.А.

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2015 года административное дело по апелляционной жалобе С.Е.П.

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года, которым:

исковое заявление С.Е.П. к Администрации муниципального образования "Киясовский район" о признании недействительным постановления N 278 от 1 июля 2003 года в части краткосрочности договора социального найма жилого помещения и договора найма жилого помещения в части его краткосрочности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., выслушав мнение представителя Администрации МО "Киясовский район" - Г.Д.С., возражавший против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 278 от 1 июля 2003 года в части краткосрочности договора социального найма жилого помещения и договора найма жилого помещения в части его краткосрочности.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 1974 года истец родилась в п.Люк Балезинского района. Когда ей было 4 месяца, её мать умерла, и отец отправил её в Глазовский дом малютки. Потом её перевели в интернат г.Можги, где она пробыла до 15 лет. 31 октября 1981 года умер её отец.

В 17 лет она приехала к сестре, которая жила в с.Киясово. Сестра прописать её не смогла и поэтому заявительница не могла устроиться на работу. Обратившись ко второй сестре, которая проживала по адресу: с.Киясово. "адрес", заявительница 6 мая 1994 года была прописана в этом доме и устроилась на работу в ЦСО санитаркой. На работе ей сказали, что ей как сироте государство обязано предоставить квартиру.

Обратившись в Администрации МО "Киясовский район" ей сказали, что для этого нужно собрать документы, она направила запросы в г.Можгу и г.Глазов. Получив оттуда документы, связанные с отсутствием иного жилья, ее нахождением в детском доме с 3-месячного возраста, отсутствием родителей и т.п. она сдала их в Администрацию. Исходя из критериев, установленных "Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в УАССР" (Постановление Совета Министров УАССР и Удмуртского облсовета профсоюзов от 30 августа 1984 г. N 231), действовавших до 8 декабря 2003 года и "Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в УР" (Постановление Правительства УР N 275 от 8 декабря 2003 года) действовавших до 25 июля 2005 года, она считалась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

20 июня 2003 года комиссия по жилищным вопросам (структурное подразделение ответчика) рассмотрела представленные ей документы (протокол N4) и признала ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении его вне очереди. Принятию такого решения предшествовала проверка ее жилищных условий и составление акта. Соответственно у ответчика должно быть ее учётное дело с находящимися в нём документами. Наличие у ответчика этих документов, их рассмотрение и принятие по ним положительного решения подтверждается действиями и сохранившимися постановлениями ответчика. В целом - это подтверждает подачу ей заявления о постановке, на учёт и предоставлении жилья.

По этим причинам и на основании статей 1 и 12 Закона РФ от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики" 1 июля 2003 года ответчик вынес постановление N 278 о предоставлении ей на условиях социального найма квартиры (УР, с.Киясово, "адрес").

30 сентября 2003 года ей был выдан ордер N 10 для вселения - это подтверждает её нуждаемость в жилом помещении и обязанность ответчика в его предоставлении. В нем не указано о временности предоставляемого её жилья. Срок проживания по Закону являлся бессрочным. Этот ордер действителен, никем не оспорен. В письменной форме договор найма с заявительницей не заключался.

Ранее в этом доме размещался детский сад, после дом пионеров. На основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года Администрация МО "Киясовский район" приняла постановление N 198 от 6 мая 2003 года, признав это здание муниципальным 4-квартирным жилым домом. По санитарным, техническим и противопожарным нормам барак не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Администрация МО "Киясовский район" пояснила заявительнице, что этот дом идёт "под снос" и когда будут сносить, то ей дадут другую квартиру. Когда заявительница в весенне-летний период 2008 года была в командировке в дер. Калашур дом полностью был снесён, и заявительница была лишена жилья.

Решение о сносе дома принято Администрацией МО "Киясовский район" как собственником дома без составления его в письменной форме. Таким образом, у Администрации МО "Киясовский район" возникла обязанность в предоставлении заявительнице жилого помещения по договору социального найма. Кроме заявительницы, в этом доме проживали еще 3 семьи, 2 семьям после сноса дома предоставили квартиры.

Из определения Верховного Суда УР от 23 июля 2014 года усматривается, что квартира заявительнице была предоставлена по договору краткосрочного найма. Срок договора вытекает из Закона или договора. Законом "краткосрочный социальный найм" не предусмотрен и противоречит п.2 ст. 60 ЖК РФ. О заключении договора краткосрочного найма заявительнице никто не говорил, с таким документом не знакомили.

На основании изложенного просит признать недействительным постановление Администрации МО "Киясовский район" N 278 от 1 июля 2003 года в части краткосрочности договора социального найма и признать недействительным договор найма жилого помещения в части краткосрочности.

В судебное заседание истец С.Е.П. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель С.Е.П. - Н.В.Ю. заявление поддержал, дополнительно пояснил, что права заявителя нарушены оспариваемым постановлением тем, что квартира была предоставлена С.Е.П. бессрочно, а предоставили краткосрочно и срок не указан. Краткосрочностью аргументируется не предоставление жилья администрацией, на этом основывается позиция ответчика. Истец не согласна с этим. Жилье было предоставлено на общих основаниях. Цель предъявления иска - обязать предоставить жилье. У С.Е.П. имелась регистрация по месту жительства и на момент предоставления жилья. С.Е.П. не зарегистрировалась в маневренном фонде, так как здание было снесено во время ее отсутствия. Она не проживала в квартире в зимнее время, так как не смогла отремонтировать печь, жила только в теплое время года.

Представитель ответчика администрации МО "Киясовский район" Г.Д.С. с требованиями не согласился, предоставил возражения на исковое заявление, которые поддерживает.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам указанные в исковом заявлении. Указала на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ (до 15 сентября 2015 года дела данной категории рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, которой правомерно руководствовался суд).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ (статьи 254, 255 ГПК РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 6 мая 1994 года С.Е.П. зарегистрирована по адресу: УР, Киясовский район, с.Киясово, "адрес" собственником данного жилого помещения является Ш.А.М. - отец несовершеннолетней Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Е.П. является матерью этого ребенка.

Постановлением Администрации МО "Киясовский район" N 278 от 1 июля 2003 года С.Е.П. выделена квартира из муниципального маневренного фонда жилых зданий по адресу: с. Киясово, "адрес". Администрации МУППЖКХ постановлено: провести соответствующую корректировку в учете основных средств, заключить с С.Е.П. договор краткосрочного социального найма жилого помещения.

Согласно контрольному талону к ордеру N 10 от 30 сентября 2003 года С.Е.П. Администрацией МО "Киясовский район"предоставляется жилая площадь после реконструкции детского сада под квартиры по адресу: с.Киясово, "адрес".

Постановлением Администрации МО "Киясовский район" N 505 от 11 декабря 2007 года четырехквартирный жилой дом по адресу: с. Киясово, "адрес" находящийся в собственности МО "Киясовский район" признать трехквартирным.

Решением совета депутатов МО "Киясовский район" N 225 от 22 декабря 2008 года трехквартирный жилой дом по адресу: с.Киясово, "адрес" списан.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 7 мая 2014 года исковые требования С.Е.П. к Министерству образования и науки УР, Администрации МО "Киясовский район" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Кроме этого установлено и не оспаривается сторонами по делу тот факт, что здание муниципального маневренного фонда жилого помещения снесено в 2008 году, на его месте построено здание общеобразовательного учреждения.

Разрешая заявленный спор, в полном объеме проверив доводы истца, оценив в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства собранные по делу доказательства, принимая во внимание апелляционное определение Верховного Суда УР от 23 июля 2014 года, согласно которому п.2 постановления Администрации МО "Киясовский район" N 278 от 1 июля 2003 года о необходимости заключения с С.Е.П. договора краткосрочного социального найма не соответствует закону, поэтому не влечет правовых последствий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также обоснованно судом принято во внимание то обстоятельство, что С.Е.П. пропущен трехмесячный срок для подачи данного заявления указанный в ч.1 ст.219 КАС РФ (ч.1 ст.256 ГПК РФ). Поскольку согласно материалам дела следует, что апелляционное определение Верховного Суда УР по исковому заявлению С.Е.П. к Министерству образования и науки УР и Администрации МО "Киясовский район" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вынесено 23 июля 2014 года, с настоящим заявлением С.Е.П. обратилась лишь 12 января 2015 года, то есть с пропуском срока.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, подробно приведенных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в исковом заявлении, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда. Доводы жалобы о неправильном выводе суда о пропуске им срока для обращения в суд, повлечь отмену решения не могут, поскольку суд постановилрешение об отказе в иске не только по основанию пропуска данного срока, но и по существу заявленного требования, с исследованием всех юридически значимых для дела обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий- А.В. Полушкин

судьи: А.И. Буров

В.А. Соловьев