Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу N 33а-4193/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2015 года административное дело по апелляционной жалобе Д.О.Н.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года, которым

заявление врача-психиатра Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" удовлетворено.

Разрешено врачу-психиатру Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" провести психиатрическое освидетельствование Д.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес" без ее согласия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав адвоката Т.С.А. (ордер N от 13 ноября 2015 года), поддержавшего требования апелляционной жалобы Д.О.Н., врача-психиатра Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" П.Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Х.И.Р., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

врач-психиатр Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - БУЗ УР "Завьяловская РБ МЗ УР") П.Г.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил дать санкцию на психиатрическое освидетельствование Д.О.Н. без ее согласия.

Требования заявления мотивировал тем, что по имеющимся сведениям у Д.О.Н. имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Предположение врача-психиатра о наличии тяжелого психического расстройства у Д.О.Н. основывается на информации о ее поведении, полученной от жителей (соседей), а также старшей по дому "адрес". Согласие на освидетельствование Д.О.Н. получено не было вследствие отказа (не впустила в квартиру).

В судебном заседании врач-психиатр на удовлетворении заявления настаивал.

Д.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения заявления.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлено доказательств необходимости ее принудительного освидетельствования. В жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность решения, указывает на отсутствие оснований для принятия заявления врача-психиатра, полагает, что допрошенные в суде свидетели дали ложные показания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам определяет разрешение апелляционной жалобы Д.О.Н. в соответствии с правовыми нормами глав 30, 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи (пункт 2 статьи 24 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 ноября 2009 года N 1366-О-О, "установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Такое правовое регулирование служит одной из гарантий от необоснованной госпитализации и лечения ... ".

Из материалов дела, в частности из мотивированного заключения врача-психиатра, следует, что оно составлено на основании письменного обращения жителей дома "адрес". В нем указаны следующие признаки тяжелого расстройства у Д.О.Н.: постоянно пишет жалобы в различные инстанции, конфликтует с соседями, ведет себя агрессивно. На неоднократные выезды врача-психиатра, совместно с уполномоченным полиции Д.О.Н. двери не открывала, добровольно на прием к врачу не являлась. Судя по запискам Д.О.Н., приложенных к заявлению соседей, у нее имеются явные расстройства в мышлении в форме параноидального бреда.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" профессиональные права и обязанности врача-психиатра, иных специалистов и медицинского персонала при оказании психиатрической помощи устанавливаются законодательством Российской Федерации о здравоохранении и настоящим Законом. Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Заключение врача другой специальности о состоянии психического здоровья лица носит предварительный характер и не является основанием для решения вопроса об ограничении его прав и законных интересов, а также для предоставления ему гарантий, предусмотренных законом для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Заявление врача-психиатра мотивировано наличием у Д.О.Н. тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Судом первой инстанции установлено, что Д.О.Н. длительное время нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, ведет уединенный образ жизни, малообщительна, при этом конфликтна с соседями по дому, так и при общении с другими людьми.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности на мотивированном заключении врача-психиатра, показаниях свидетелей В.Г.Д., С.А.В., П.Е.В., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для психиатрического освидетельствования Д.О.Н. без ее согласия, поскольку имеются основания полагать, что последняя страдает психическим расстройством, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Вывод суда о необходимости психиатрического освидетельствования Д.О.Н. без ее согласия основан на правильном применении норм материального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что допрошенные судом свидетели дали ложные показания, являются несостоятельными, поскольку свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на всем протяжении рассмотрения настоящего дела), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д.О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер