Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-4472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Тищенко З. Д. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2015 года, которым заявление Тищенко З. Д. о понуждении Администрации г.Сарапула отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма, Тищенко З. Д., Тищенко В. Д.", об удовлетворении заявления Тищенко З.Д. о постановке ее и члена ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Тищенко З.Д. и её представителя Быкова Н.В. (по устному заявлению), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко З.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Администрацию г.Сарапула отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма, Тищенко З. Д., Тищенко В. Д." и удовлетворить заявление Тищенко З.Д. о постановке ее и члена ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма.

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N ей и члену семьи сыну Тищенко В. Д. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: УР, "адрес", общей площадью 59,5 кв.м., заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, заявитель и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы, утвержденной Решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Сарапуле". Данное постановление основано на заключении межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении иного жилого помещения. По договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: УР, "адрес", в отношении которого имеется заключение Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, которым помещение N в "адрес" признано непригодным для проживания.

В судебном заседании Тищенко З.Д. и ее представитель Быков Н.В. на заявлении настаивали.

Заинтересованное лицо Тищенко В.Д. в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, извещен судом о рассмотрении дела и времени судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.

Представитель Администрации г.Сарапула Колчина О.А., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указывая на то, что заключение Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, которым помещение N в "адрес" признано непригодным для проживания, вынесено ошибочно в отношении другого, не предоставленного истице, жилого помещения.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец Тищенко З.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, излагает в жалобе те же обстоятельства и доводы, которые указаны в рассмотренном заявлении. Указывает, что жилое помещение, указанное в заключении межведомственной комиссии N, не находится в муниципальной собственности и данное помещение она не занимает. В жилом доме по адресу: "адрес", только одно жилое помещение, многоквартирный дом не может состоять только из одной квартиры. Выводы суда о том, что истцом заявлено требование о постановке Тищенко З.Д. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении судом, ошибочны, т.к. таких требований она не предъявляла. Поясняет, что в заявлении не было требований к суду о постановке ее и сына на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а имелись требования об обязании Администрации г.Сарапула поставить Тищенко З.Д., Тищенко В.Д. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Тищенко З.Д. обратилась с заявлением на имя Главы Администрации г. Сарапула о принятии ее на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении.

К заявлению Тищенко З.Д. была приложена копия договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель Управление имущественных отношений г. Сарапула передал нанимателю Тищенко З.Д. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат площадью 20,2 кв.м. по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Тищенко В. Д. (сын), Б.О.С. (сын).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения:

п.1 ч.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: "Наймодатель передает Нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой 50,2 кв.м, по адресу: "адрес"

п.3 ч.1 договора изложен в следующей редакции: "Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Тищенко В. Д. - сын".

Из текста дополнительного соглашения следует, что основанием для внесения изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N явилось решение Сарапульского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) удовлетворены исковые требования Тищенко З.Д., Тищенко В.Д. к Администрации "адрес" о признании за ними права пользования жилой комнатой, площадью 25,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма, о понуждении заключить в письменной форме договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой 50,2 кв.м., с включением в него в качестве члена семьи нанимателя Тищенко В.Д.

Указанным решением суда установлено, что "адрес" является коммунальной, состоит из двух комнат площадью 24,3 кв.м. и 25,9 кв.м, и подвала площадью 9,3 кв.м., в квартире в разное время проживали граждане, не являющиеся членами одной семьи. Семья Тищенко З.Д. первоначально занимала одну комнату площадью 20,2 кв.м., предоставленной семье по ордеру; после освобождения второй комнаты стала занимать вторую комнату в указанной квартире площадью 25,9 кв.м..

Указанным решением суда за Тищенко З. Д., Тищенко В. Д. признано право пользования жилой комнатой площадью 25,9 кв.м. на условиях договора социального найма; Администрация г. Сарапула обязана заключить в письменной форме договор социального найма с Тищенко З.Д. на всё жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 59,5 кв.м., с включением в него в качестве члена семьи Тищенко В. Д..

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Тищенко З.Д. и Тищенко В.Д., зарегистрированные по адресу: "адрес", признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Тищенко З.Д. обратилась в Администрацию г.Сарапула с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её и членов семьи на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Постановлением Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N Тищенко З.Д. и Тищенко В.Д. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: УР, "адрес", общей площадью 59,5 кв.м., нанимателем которого является Тищенко З.Д. заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, заявитель и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы, утвержденной Решением Сарапульской городской Думы от 17.03.2011 г. N 4-66 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Сарапуле".

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Истец Тищенко З.Д. полагает, что заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое содержится ссылка в оспариваемом постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет, было вынесено в отношении другого жилого помещения, не занимаемого семьёй Тищенко З.Д ... А жилое помещение, занимаемое семьёй Тищенко З.Д., признано непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Тищенко З.Д. является нуждающейся в жилом помещении и, по мнению заявителя, подлежит постановке на учет.

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу, что заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении жилого помещения, занимаемого Тищенко З.Д. и членами её семьи, а заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении другого жилого помещения, ошибочно обследованного вместо жилого помещения Тищенко З.Д..

Данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность заключения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом считает законным заключение комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия, проверив указанные доводы, находит их необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания помещение N в двухэтажном деревянном доме по адресу: "адрес".

Из акта обследования помещения N по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственной комиссией был обследован двухэтажный деревянный дом, "адрес" котором находится на втором этаже.

Из акта санитарно-гигиенического обследования, проведенного ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был обследован двухэтажный деревянный дом, подвергавшийся пожару.

К заключению N приложены фототаблицы, на которых зафиксирован двухэтажный деревянный дом, пострадавший от пожара.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено жилое помещение N, расположенное в многоквартирном "адрес", которое по факту расположено в многоквартирном "адрес" литера Б по "адрес", то есть обследование имело место в отношении другого жилого помещения, не занимаемого истцом.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о проведении обследования жилого помещения N, расположенного в многоквартирном "адрес" лит. Б по "адрес".

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение об отмене заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой.

В то же время межведомственной комиссией по результатам обследования принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения N в многоквартирном "адрес" лит. Б по "адрес" с целью приведения утраченных в ходе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с действующим законодательством требованиям.

Из пояснений представителя Администрации г. Сарапула Колчиной О.А. следует, что межведомственная комиссия по заявлению Тищенко З.Д. проводила обследование жилого помещения по указанному ею адресу: "адрес". По указанному адресу рядом расположены два дома: двухэтажный деревянный многоквартирный и одноэтажный кирпичный, состоящий из одной квартиры, нанимателем которой является Тищенко З.Д ... Эти здания имеют разные литеры. При проведении первоначального обследования был обследован двухэтажный деревянный многоквартирный дом, в котором Тищенко З.Д. никогда не проживала, этот дом был включен в заключение межведомственной комиссии под N от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Впоследствии межведомственная комиссия, убедившись, что проведено обследование не того объекта, приняла решение вновь обследовать жилой дом, нанимателем которого является Тищенко З.Д ... В результате повторного обследования надлежащего жилого дома был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что необходимо проведение капитального ремонта этого дома, аварийным дом признан не был. Ранее составленное заключение N межведомственной комиссией было отменено.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что межведомственной комиссией в мае 2014 г. было обследовано другое помещение, нанимателем которого заявитель Тищенко З.Д. не являлась. Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией отменено, не действует. После проведения обследования надлежащего помещения, нанимателем которого является Тищенко З.Д. межведомственной комиссией составлено заключение N от 13.10.2014г., указание Администрации г. Сарапула на заключение МВК N в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ N являлось обоснованным.

Тищенко З.Д., обращаясь в межведомственную комиссию при Администрации города Сарапула с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки соответствия помещения по адресу: "адрес", установленным требованиям и о признании помещения непригодным для проживания (л.д.57), предоставила договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N к нему, копию технического паспорта на занимаемого жилое помещение.

Из представленной копии технического паспорта и объяснений Тищенко З.Д. также следует, что занимаемая ею квартира находится в кирпичном одноэтажном здании, что соответствует дому с литерой Б по адресу: "адрес", то есть объяснения Тищенко З.Д. также свидетельствуют о том, что предметом заключения МВК N от ДД.ММ.ГГГГ являлось жилое помещение, не занимаемое заявителем, находящееся в двухэтажном деревянном доме, пострадавшем от пожара.

Ошибка в обследованном жилом помещении обусловлена неиспользованием жилых помещений в обоих зданиях, проведением обследования в отсутствие заявителя, путаницей в нумерации помещений.

Обоснованность постановки на учета зданий (домов), находящихся по адресу: "адрес", как отдельных объектов - здание под лит.А и здание под лит.Б, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку установлено, что заключение МВК N вынесено не в отношении жилого помещения Тищенко З.Д.; в отношении занимаемого Тищенко З.Д. жилого помещения вынесено заключение межведомственной комиссии N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта помещения.

Согласно п.47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно ч.3,4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в отношении занимаемого Тищенко З.Д. и Тищенко В.Д. жилого помещения в доме по адресу: "адрес", отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании данного помещения непригодным для проживания.

Вынесенное заключение МВК N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Согласно постановления Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N Тищенко З.Д. отказано в постановке на учет на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем Тищенко З.Д. в Администрацию г.Сарапула документы не подтверждали, что она и члены семьи относятся к гражданам, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по основаниям, указанным в ч.1 ст.51 ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что суд 1 инстанции неправильно истолковал требование об удовлетворении заявления о постановке на учет, которое адресовано не суду, а Администрации г.Сарапула, на существо принятого решения об отказе в удовлетворении заявления Тищенко З.Д. не влияет, не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тищенко З. Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В.Долгополова