Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-4560/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 декабря 2015 года административное дело

по апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Г.В.Г. об оспаривании решения заместителя председателя Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР об отказе в признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, восстановлении в очереди на предоставление жилого помещения, определении даты постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения Г.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Ш.М.Б. действующего по доверенности от 12 января 2015 года N ?, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Г.В.Г. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения заместителя председателя Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - ЦЖБК МВД по УР, административный ответчик), ссылаясь на нарушение права на получение жилья.

Заявление мотивировал тем, что в 1996 году был переведен из Киясовского районного отдела внутренних дел (далее по тексту - РОВД) с должности начальника криминальной милиции на равноценную должность в Увинский РОВД. При этом решение вопроса о предоставлении заявителю квартиры по новому месту службы было поставлено руководством МВД УР под условие бесплатной передачи приватизированной квартиры его супруги в распоряжение Киясовского РОВД. После передачи квартиры Киясовскому РОВД в октябре 1997 года, заявитель подал рапорт о постановке на учет по новому месту службы как сотрудника, не имеющего жилого помещения. Однако квартиру он не получил. В марте 2015 года Г.В.Г. обратился с письмом к заместителю председателя ЦЖБК МВД по УР о повторном рассмотрении его заявления, но 24 апреля 2015 года после проведения служебной проверки ему было вновь отказано в признании нуждающимся в жилом помещении (далее по тексту - оспариваемое решение).

Заявитель просит: признать незаконным отказ заместителя председателя ЦЖБК МВД по УР К.Н.А. в признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, восстановлении в очереди на предоставление жилого помещения, определении даты постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения; обязать ЦЖБК МВД по УР восстановить его в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении с октября 1997 года и принять на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения.

В судебном заседании Г.В.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика, извещенного от времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение конституционных прав, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении и заявленным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (до 15 сентября 2015 года данные правовые положения регулировались статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ (статьи 258 ГПК РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеназванных норм процессуального права для признания незаконными решения органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции совокупность данных условий не подтвердилась, поэтому суд вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Из материалов дела следует, что Г.В.Г. проходил службу в органах внутренних дел, последнее место службы - Увинский РОВД, с 21 апреля 1998 года является пенсионером МВД (л.д.29).

На основании договора найма жилого помещения N "данные изъяты" от 20 ноября 1997 года Г.В.Г. проживает в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" (л.д.30-36,44).

Г.В.Г., его жена Г.Р.Т. и дочери К.А.В. и Д.Г.В. владельцами квартиры (дома, комнаты, жилого помещения) в поселке Ува и Увинском районе не значатся (л.д.40-43).

В марте 2015 года Г.В.Г. обратился в ЦЖБК МВД по УР с письмом о повторном рассмотрении его заявления о признании нуждающимся в жилом помещении.

24 апреля 2015 года за N "данные изъяты", "данные изъяты" за подписью заместителя председателя ЦЖБК МВД по УР К.Н.А. Г.В.Г. дан ответ о том, что рамках проведенной проверки нарушений действующего законодательства в организации деятельности ЦЖБК МВД по УР при рассмотрении его заявления о постановке на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и принятии решения об отказе не усмотрено.

Документального подтверждения наличия заявления (рапорта), а также данных о принятии Г.В.Г. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в МВД УР и Увинском РОВД до 01 марта 2005 года в ходе проверки не добыто. Следовательно, оснований для признания заявителя нуждающимся в предоставлении жилого помещения, восстановлении в очереди на предоставление жилого помещения, определении даты постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения нет (л.д.28).

Отказывая Г.В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не доказан факт подачи заявления о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01 марта 2005 года, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 247-ФЗ) право лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел по улучшению жилищных условий может быть реализовано в случае, если они были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о постановке его на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в октябре 1997 года по новому месту службы он обращался с рапортом о постановке его на учет как сотрудника, не имеющего жилого помещения, однако по независящим от него обстоятельствам и не по его вине он не был поставлен на соответствующий учет, не подтвержден другими доказательствами, а потому не является основанием для восстановления его в очереди.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и порядок предоставления жилых помещений регулировался следующими нормативными правовыми актами: Жилищным кодексом РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР), Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N335 (далее по тексту - Правила учета РСФСР); Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Удмуртской АССР, утвержденными постановлением Совета Министров УАССР и Удмуртского областного совета профсоюзов от 30 августа 1984 года N231 (далее по тексту - Правила учета УАССР).

Согласно ст.ст.30, 31 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство, - по месту работы, а также, по их желанию, - по месту жительства.

На основании пунктов 11 - 19 Правил учета РСФСР для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, гражданин должен был подать заявление и документы: выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справку бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения, другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявление подлежало регистрации в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. На каждое принятое на учет лицо должно было быть заведено учетное дело, в котором должны были содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для его постановки на учет. Ежегодно в период с 1 января по 1 апреля должна была производиться перерегистрация граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий.

Аналогичные нормы содержались и в Правилах учета УАССР (п.п.8-18).

Согласно пункту 14 Правил учета РСФСР и пункту 13 Правил учета УАССР заявление о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривалось в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении гражданам сообщалось в письменной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как сведения о подаче Г.В.Г. заявления (рапорта) о предоставлении ему жилья и представлении документов, свидетельствующих о его нуждаемости в улучшении жилищных условий, так и документы, свидетельствующие о включении его в список нуждающихся в получении жилья и формировании его учетного дела.

Таким образом, административным истцом в соответствии со статьей 62 КАС РФ (статья 56 ГПК РФ) не представлено достоверных доказательств того, что он в установленном законом порядке был признан нуждающимся в жилом помещении и принят на жилищный учет.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей В.В.А. и С.А.П., допрошенных в суде первой инстанции, не является основанием для отмены решении суда и подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, не могут быть установлены лишь на объяснениях сторон и свидетельских показаниях, без учета других доказательств, полученных с соблюдением закона. Причем сами по себе показания свидетелей, в силу положений части 1 статьи 61 КАС РФ (статья 60 ГПК РФ), не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о постановке административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о сомнительности вывода суда о том, что административный истец не был включен список нуждающихся в жилом помещении сотрудников ОВД до 01 марта 2005 года, в связи с тем, что суду не были представлены списки сотрудников ОВД, поставленных на учет в 1997 году, не является основанием для отмены решения суда.

Так согласно справе председателя жилищно-бытовой комиссии ГУ Межмуниципальный отдел МВД России "Увинский" Книга регистрации заявлений граждан о принятии на учет, нуждающимися в улучшении жилищный условий за 1997 год утрачена (л.д.38).

Между тем в материалы дела представлена переписка по жилищно-бытовым вопросам ОВД по Увинскому району с 05 сентября 1985 года по 19 ноября 2009 года, во внутренней описи которой отсутствует указание на рапорт Г.В.Г. (л.д.69-72).

В описи под номерами 54-56 указаны рапорты Г.О., Б.А.А. и И.Н.Н,, датированные соответственно 31 января 1996 года, 21 ноября 1997 года и 21 июня 1999 года (л.д.70, 73-75).

В списке очередности сотрудников Увинского РОВД на получения жилья на 14 мая 2002 года сформированном в хронологической последовательности И.Н.Н, следует в очереди за Б.А.А. (л.д.76).

Таким образом, представленные документы не содержат данных об обращении Г.В.Г. и о поставке его на учет в ОВД по Увинскому району в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил доводы о бесплатной передаче приватизированной квартиры его супруги в распоряжение МВД по УР, не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что ЦЖБК МВД по УР не имела права отказать в удовлетворении заявления, только по тому основанию, что на момент его рассмотрения он не встал на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, основан на неверном толковании административным истцом норм материального права, поскольку в силу требований Федерального закона N 247-ФЗ постановка на учет до 01 марта 2005 года, является обязательным условиям для реализации сотрудником органов внутренних дел, в том числе уволенным со службы органах внутренних дел, права по улучшению жилищных условий.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н.Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья А.В. Полушкин