Определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-4801/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Соловьева В.А., Захарчук О.В.,

при секретаре П.Н.В.

с участием М.Э.Н. представителя "данные изъяты" Р.М.С. переводчика Б.Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" ( "данные изъяты") на решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года, которым заявление М.Э.Н. об оспаривании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

М.Э.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о принятии оспариваемого решения и необходимости выезда с территории РФ в течение 15 дней. По его мнению, указанное решения является незаконным, нарушает права заявителя, поскольку "данные изъяты" не объяснено какие положения и правила проживания в РФ были нарушены М.Э.Н. Он проживает с гражданкой РФ, имеет малолетнюю дочь - гражданку РФ. Оспариваемым решением нарушаются его права и права его ребенка.

Суд постановилрешение, которым признал решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство М.Э.Н. в Российской Федерации не законным, обязан "данные изъяты" отменить указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований М.Э.Н. Свои требования мотивирует тем, что решение "данные изъяты" является законным и обоснованным, поскольку в силу закона "данные изъяты" не могло принять иного решения, учитывая личность иностранного гражданина и количество допущенных им административных правонарушений. При этом признавая решение не законным, суд не указал, какие нормы закона были нарушены "данные изъяты" Наличие у М.Э.Н. жены и ребенка- граждан "данные изъяты" не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации. Принятие "данные изъяты" оспариваемого решения не нарушает ст. 8 Конвенции о правах человека, поскольку М.Э.Н. вправе вновь въехать в "данные изъяты", в установленном порядке получить разрешение на временное проживание и в дальнейшем вид на жительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "данные изъяты" доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что М.Э.Н. не будет лишен возможности вновь въехать в "данные изъяты" хоть на следующий день и получить снова разрешение на временное проживание и в последующем вид на жительство.

М.Э.Н ... с жалобой не согласился. Пояснил, что он извещался о рассмотрении дел об административных правонарушениях, на некоторые являлся. Постановления не обжаловал. Не может выехать "данные изъяты" и снова въехать из-за отсутствия денег, для него будет затратным вновь оформлять все необходимые документы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N22-ФЗ), с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N22-ФЗ).

В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, разрешение апелляционной жалобы представителя "данные изъяты" подлежит по правилам глав 22, 34 КАС РФ.

Судом первой инстанции по делу были установлены и сторонами не оспариваются, следующие юридически значимые обстоятельства.

Гражданин "данные изъяты" М.Э.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию из Республики "данные изъяты".

Заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N М.Э.Н. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п.1 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Н. получен вид на жительство.

Так вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, М.Э.Н ... подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, М.Э.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, М.Э.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, М.Э.Н ... подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключением должностного лица "данные изъяты" N М.Э.Н. аннулирован ранее выданный вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Н ... уведомлен о принятии "данные изъяты" оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявление, районный суд правомерно руководствовался нормами процессуального закона, действовавшего на момент рассмотрения заявления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из смысла названной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление об оспаривании таких действий.

Аналогичные положения содержат статьи 218, 226 КАС РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований М.Э.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование вида жительства за неоднократные нарушения административного законодательства влечет для М.Э.Н. обязанность добровольно выехать из "данные изъяты" что представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку М.Э.Н ... с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с гражданкой "данные изъяты" М.А.А.., имеет малолетнюю дочь М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также гражданку "данные изъяты" Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения М.А.А. о том, указанные правонарушения совершены им по причине уплаты штрафов по неверным реквизитам, также суд принял в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств копии чек-ордеров об уплате штрафов.

Однако с данными выводами судебная коллегия считает необходимым не согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711 утверждено "Положение о Федеральной миграционной службе" в силу которого Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации.

К полномочиям ФМС РФ отнесено осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно указанного Положения, Федеральная миграционная служба правомочна принимать решения о выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство; (п. 7.16.2)

Подпункт 7 пункта 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, М.А.А ... в течение года неоднократно (шесть раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановления по делам об административных правонарушениях на момент вынесения "данные изъяты" оспариваемого решения не были им обжалованы и вступили в законную силу.

Поскольку подпункт 7 пункта 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не предоставляет органу государственной власти возможности выбора варианта решения, при выявления сведений о том, что иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, следует считать, что решение (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ принято органом "данные изъяты" в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с законодательством в сфере миграции.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно представленным суду доказательствам, основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что М.А.А. в течение года шесть раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные "данные изъяты" КоАП РФ - неуплата административного штрафа в установленный законом срок. Количество и характер допущенных М.А.А. административных правонарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству страны пребывания. В оспариваемом решении должностное лицо "данные изъяты" привело достаточные доводы об отсутствии возможности применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому судебная коллегия считает, что "данные изъяты" приняла законное и обоснованное решение об аннулировании М.А.А. ранее выданного вида на жительство. Кроме того, оспариваемое решение не вносит запрета М.А.А. вновь въехать на территорию "данные изъяты" и в установленном законом порядке легализовать свое пребывание на территории "данные изъяты" что не является безосновательным вмешательством властей в личную и семейную жизнь заявителя.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2014 года N 628-О - семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка граждан Российской Федерации не должны исключать его обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и не могут расцениваться как обстоятельства безусловно исключающие применения к иностранному гражданину предусмотренных законом мер ответственности, в том числе и связанных с обязанностью выезда из страны. В рассматриваемом случае, аннулирование вида на жительство было необходимо для обеспечения общественного порядка, что согласуется с положениями 8 Конвенции, согласно которой - "Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка".

В силу части 2 ст. 310 КАС РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, касающиеся правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, а также привел в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам административного дела.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении М.Э.Н. об оспаривании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Председательствующий Полушкин А.В.

Судьи Захарчук О.В.

Соловьев В.А.