Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 22-8150/2015

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьменкова А.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Смородиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной В.О.Г. на постановление "данные изъяты" районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2015 года, которым осужденной

В.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

согласно представленным материалам, В.О.Г. осуждена 15 апреля 2010 года "данные изъяты" районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания 30 июня 2009 года, конец срока - 29 июня 2017 года.

В "данные изъяты" районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной В.О.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что В.О.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные ее личности, а также данные, характеризующие ее поведение.

Осужденная В.О.Г. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ранее не судима, в содеянном раскаялась, в ФКУ ИК- N содержится на протяжении 5 лет, и администрацией исправительного учреждения, которая всесторонне изучала ее личность, характеризуется положительно, выполнила в полном объеме программу психологической коррекции, трудоустроена, по месту работы положительно характеризуется, имеет 13 поощрений, содержится в облегченных условиях, администрация ИУ ходатайство поддерживает.

Осужденная В.О.Г. должным образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, письменно отказалась от участия в суде апелляционной инстанции.

От участия адвоката в судебном заседании осужденная В.О.Г. также письменно отказалась, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

Прокурор Смородина И.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы осужденной, полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

То есть по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении В.О.Г., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных ее личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденной к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так суд принял во внимание, что В.О.Г. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно ее условно-досрочное освобождение; наказание отбывает в облегченных условиях, за период отбывания наказания вину осознала, в содеянном раскаивается, действующих взысканий не имеет, имеет 13 поощрений, соблюдает режим содержания, программу психологической коррекции выполнила в полном объеме, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной.

Но вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что В.О.Г. наказание отбывает за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за время отбывания наказания на нее налагалось взыскание, которое в настоящее время погашено, однако свидетельствует о ее нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учел суд мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденной.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденной В.О.Г., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Рассматривая ходатайство осужденной В.О.Г. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства.

Факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Все данные о личности осужденной, на которые она ссылается в жалобе, её поведении в исправительном учреждении, были известны суду, а потому учтены им надлежащим образом.

При этом суд учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, В.О.Г. допускала нарушения установленного порядка, на неё налагалось дисциплинарное взыскание, а потому поведение нельзя признать безупречным и заслуживающим удовлетворения заявленного ходатайства.

Также суд учитывал и наличие поощрений, но их наличие не обязывает суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденной, соблюдение установленного порядка является её обязанностью при отбывании наказания.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденной В.О.Г. за весь период отбывания наказания, а положительные тенденции в ее поведении не носят устойчивого характера, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, признав ходатайство осужденного преждевременным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у апелляционного суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденной В.О.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление "данные изъяты" районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2015 года в отношении В.О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной В.О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий