Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-8235/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филатовой А.А.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного Фомина С.В.,

адвоката Лучниковой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению и. о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Иктислямова А.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2015 года, которым

Фомин СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "данные изъяты", освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 8 месяцев 2 дня.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Фомина С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный государственный орган в установленные им сроки,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новосибирского областного суда от 18 сентября 2000 года Фомин С.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, к 17 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока 09 марта 2000 года, конец срока 08 марта 2017 года.

Согласно постановлению суда адвокат Копылова Р.Д. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Фомина С.В.

Суд удовлетворил ходатайство, сделав вывод о том, что осужденный Фомин С.В. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, освободил его условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 8 месяцев 2 дня.

На постановление суда и. о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Иктислямовым А.Х.

подано апелляционное представление, в котором он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы в отношении осужденного Фомина С.В. в тот же суд на новое рассмотрение.

Приговором Новосибирского областного суда от 18 сентября 2000 года Фомин С.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, п. п. "к", "н" ч. 2 ст.105 УК РФ, представляющих повышенную общественную опасность.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст.105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, п. п. "к", "н" ч. 2 ст.105 УК РФ совершено в отношении малолетнего "данные изъяты"

Указывает, что выводы суда о том, что цели исправления в отношении Фомина С.В. достигнуты и то, что он в полном отбытии наказания не нуждается, являются преждевременными.

Как полагает автор представления, принимая решение, суд не дал надлежащей оценки всем имеющим значение обстоятельствам, а именно, что:

- за период отбывания наказания осужденный Фомин С.В. допустил 15 нарушений режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его поведения;

- по приговору с осужденного Фомина С.В. взыскано возмещение расходов на погребение в сумме "данные изъяты" рубля и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в пользу потерпевшей "данные изъяты"., однако сведений о том, что Фомин С.В. предпринимал меры к возмещению ущерба, суду представлено не было.

Автор представления полагает, что при рассмотрении ходатайства были нарушены права потерпевших "данные изъяты" поскольку данных об их надлежащем извещении в материалах дела не содержится.

Кроме того, доводы суда о том, что потерпевший "данные изъяты" умер, ничем не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Новосибирской области Соломатова Т.М. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить по изложенным в представлении основаниям.

Осужденный Фомин С.В. и адвокат Лучникова И.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании положений ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд:

-не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

-не указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие;

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный Фомин С.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, имеет 39 поощрений, к труду относится добросовестно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получил три специальности, активно участвует в общественной жизни отряда, иска не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях с 12 марта 2010 года, вопрос с местом жительства и трудоустройством решен, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фомин С.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, освободил его условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 8 месяцев 2 дня.

Между тем, как правильно указывает автор апелляционного представления, за период отбывания наказания осужденный Фомин С.В. 15 раз подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в ШИЗО.

Вместе с тем, последнее нарушение режима содержания осужденных Фоминым С.В. было допущено в апреле 2012 года.

По приговору с осужденного Фомина С.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскано возмещение расходов на погребение в сумме "данные изъяты" рубля и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в пользу потерпевшей "данные изъяты"

Однако никаких выплат по возмещению указанных сумм причиненного вреда, осужденным Фоминым С.В. за весь период отбывания наказания не производилось.

Указанные обстоятельства в постановлении суда не отражены и, соответственно, не получили какой-либо оценки.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов, ходатайство адвоката Копыловой Р.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Фомина С.В. поступило в Октябрьский районный суд г. Новосибирска 14 мая 2015 года.

22 мая 2015 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Фомина С.В., отбывающего наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, п. п. "к", "н" ч. 2 ст.105 УК РФ, к 17 годам лишения свободы.

Из текста приговора, приложенного к ходатайству, следует, что по делу имеется двое потерпевших.

Вместе с тем, в постановлении вообще не указано о необходимости уведомления потерпевших о рассмотрении данного ходатайства, о извещении их о месте, дате и времени судебного заседания, о возможности их участия в судебном заседании.

В постановлении суд указал о том, что потерпевший "данные изъяты". умер, однако данная информация на момент принятия решения ничем не подтверждена.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, потерпевший "данные изъяты" был жив.

22 мая 2015 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 июня 2015 года, из которого следует, что судьей не выполнены требования ст. 231, 399 УПК РФ в постановлении вообще не указано о необходимости уведомления потерпевших о рассмотрении данного ходатайства, о извещении их о месте, дате и времени судебного заседания, о возможности их участия в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушены права потерпевших "данные изъяты", поскольку в материале нет данных о том, что они были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Пояснения осужденного Фомина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 ноября 2015 года (лист 145) о том, что потерпевший "данные изъяты" ранее, в декабре 2014 года, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, которым было отказано в условно-досрочном освобождении Фомина С.В., не возражал против его условно-досрочного освобождения, опровергаются исследованными материалами дела N 22-7685/ 2014.

Так, из протокола судебного заседания, апелляционного постановления по указанному материалу следует, что при апелляционном рассмотрении материалов 19 декабря 2014 года, потерпевший "данные изъяты" возражал против условно-досрочного освобождения Фомина С.В. Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения (листы 148- 154).

Фомин С.В. в судебном заседании (лист 145) пояснял о том, что потерпевший "данные изъяты" являлся "данные изъяты"

В суд апелляционной инстанции из театра представлена копия свидетельства о смерти потерпевшего "данные изъяты" от 25 мая 2015 года, дата смерти 21 мая 2015 года.

Потерпевшая "данные изъяты" судом первой инстанции не была надлежаще извещена о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Фомина С.В., о месте, дате и времени судебного заседания, о возможности участия в судебном заседании.

"данные изъяты" будучи извещенной судом апелляционной инстанции о рассмотрении данного ходатайства, указала о том, что потерпевшей является только она, ее внук "данные изъяты" умер 21 мая 2015 года. Она категорически возражает против условно-досрочного освобождения Фомина С.В. (листы159, 164).

Вместе с тем, суд в обоснование принятого решения сослался на ходатайство оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Новосибирской области "данные изъяты" о том, что он также просит суд условно-досрочно освободить Фомина С.В.

Однако суд не дал оценки указанному "ходатайству без даты со штампом для пакетов" (лист 55), каким образом, так называемое "ходатайство" свидетельствует об исправлении осужденного Фомина С.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК - 18 ГУФСИН в

г. Новосибирске, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также суд не проверил и не дал оценки, в компетенции ли оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью

с дислокацией в г. Бердске, обращаться с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении Фомина С.В., осужденного за совершение двух особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека, представляющих повышенную общественную опасность, допускавшего нарушения порядка отбывания наказания,

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются преждевременными, сделаны без учета конкретных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а принятое судебное решение - незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении Фомина С.В. подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное, мотивированное, справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2015 года в отношении осужденного

Фомина СВотменить, удовлетворив апелляционное представление помощника и.о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Иктислямова А.Х., материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Фомина СВ взять под стражу в зале суда с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Судья областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.