Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 22-8590/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Голубченко Д.И.,

судей областного суда: Зыковой Т.В., Плотниковой Е.А.,

при секретаре: Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

осужденного Т.Н.В.,

защитника-адвоката Котельникова И.Д., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего: И.Д.Л.,

представителя потерпевшего: А.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котельникова И.Д. в защиту осужденного Т.Н.В. на приговор "данные изъяты" районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2015 года, которым

Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03.09.2015 года.

С Т.Н.В. в пользу И.Д.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления - 101.200 рублей, расходы на юридические услуги - 20.000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 300.000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного Т.Н.В. и адвоката Котельникова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего И.Д.Л. и его представителя - А.Д.В., а также прокурора Смородиной И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Т.Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего И.Д.Л.

Преступление совершено им 12 июля 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.Н.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Котельников И.Д. в защиту осужденного Т.Н.В. просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не полной мере исследовались доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка.

Полагает, что у Т.Н.В. возник умысел отразить нападение И.Д.Л., поскольку последний создал угрозу для жизни и здоровья Т.Н.В. и других лиц, достав пистолет и сняв его с предохранителя, в связи с чем Т.Н.В. действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями самого Т.Н.В., показания потерпевшего Иванова, из которых следует, что в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, на всякий случай достал пистолет и направился к Т.Н.В., который поднялся, начал выкручивать пистолет из его руки, произошел непроизвольный выстрел.

Как на доказательства невиновности Т.Н.В. автор жалобы также ссылается на показания свидетелей К.К.В., Ш.В.Н., П.М.А., протокол следственного эксперимента.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз - психофизиологичекой и баллистической.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки постановлению мирового судьи от 21.08.2014 года, согласно которому И.Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, что подтверждает факт применения потерпевшим оружия, то есть факт его противоправного поведения, посольку согласно материалам административного производства N потерпевший И.Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения достал из кармана травматический пистолет и произвел выстрел.

Полагает, что потерпевшим не обоснован размер гражданского иска в части возмещения морального вреда, а также не доказана необходимость операции в платном нейрохирургическом стационаре.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч.К.А. и потерпевший И.Д.Л. и его представитель - А.Д.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Доводы о невиновности Т.Н.В., а также все версии, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе и версия о необходимой обороне, проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, из подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшего И.Д.Л. следует, что 12 июля 2014 года в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с К.К.В. и Г.А.Ю. в кафе " "данные изъяты"". За одним из столиков сидели Т.Н.В. и другой мужчина, которые в их адрес стали нецензурно выражаться, предлагали подраться. Он решилвыяснить у Т.Н.В. и второго мужчины, что им от них надо. При этом он надеялся, что серьезного конфликта не будет, но на всякий случай достал из сумки травматический пистолет и, держа его в правой руке за спиной, направился к Т.Н.В ... Никаких угроз он не высказывал. Т.Н.В. поднялся со стула, обхватил его руками и начал выкручивать пистолет из его руки. Неустановленный мужчина начал наносить ему удары руками по лицу, он испытал боль. Поскольку Т.Н.В. продолжал выкручивать ему руку, произошел непроизвольный выстрел в пол за его спиной. Он почувствовал, как его с двух сторон потянули вниз, он упал на колени, потом на живот. Т.Н.В. находился позади него и не отпускал руку с пистолетом. Он ощутил, что пистолета у него в руке уже нет, и сразу почувствовал удар в затылок, после чего потерял сознание.

Настаивал на том, что выстрел ему в голову произвел именно Т.Н.В., поскольку второй мужчина в это время находился перед ним. Также Куртуков ему рассказал, что видел, как стрелял Т.Н.В., а второй мужчина наносил удары по лицу.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля К.К.В., согласно которым 12 июля 2014 года примерно в 01 час он с И.Д.Л. и Г.А.Ю. пришел в кафе " "данные изъяты"". Т.Н.В. и второй мужчина сделали им замечание по поводу громких разговоров, стали провоцировать на конфликт, хотя они никому не мешали, порядок не нарушали. От Т.Н.В. и второго мужчины посыпалась брань, И.Д.Л. направился к их столику, держа за спиной в руке пистолет. Т.Н.В. резко бросился к И.Д.Л., как бы обнял его сзади, зафиксировав свои руки на груди И.Д.Л., и тут прозвучал первый выстрел. В это же время на И.Д.Л. набросился второй мужчина и начал его бить кулаками по голове, нанеся 2-3 удара. И.Д.Л. в это время находился на ногах, а потом его повалили на пол лицом вниз. Он ( К.К.В.) увидел, что пистолет уже находится в руке у Т.Н.В., который целился в голову И.Д.Л ... Прозвучал второй выстрел, И.Д.Л. потерял сознание, на его голове была кровь. Когда прозвучал выстрел, второй мужчина, который был с Т.Н.В., никаких действий в отношении И.Д.Л. уже не совершал.

О последовательности и достоверности указанных показаний свидетельствует также протоколами очной ставки между свидетелем К.К.В. и Т.Н.В., а также между потерпевшим И.Д.Л. и Т.Н.В., согласно которым К.К.В. и И.Д.Л. подтвердили свои показания об обстоятельствах случившегося (т. 1 л.д. 80, 81, 82-83)

Из показаний свидетеля С.Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, что один из постоянных посетителей кафе И.Д.Л. лежит на земле лицом вниз, вокруг него стояли другие посетителя, сверху на нем сидел Т.Н.В ... У И.Д.Л. голова и лицо были в крови, он потерял сознание. Рядом с И.Д.Л. находился только Т.Н.В..

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеприведенные показания являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Не установилсуд причин для оговора осужденного Т.Н.В. со стороны указанных лиц, либо иной их заинтересованности в исходе дела. Не установлено судом и наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и осужденным.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются также и с

- заявлением потерпевшего И.Д.Л. о совершенном в отношении него преступлении от 28.08.2014 года (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2014 года - участка местности, расположенного возле кафе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", корпус 1, в ходе которого потерпевший указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом выемки пистолета марки ИЖ 79-9Т-0533704612, трех патронов и двух гильз (т. 1 л.д. 95);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего И.Д.Л., в ходе которого последний с помощью статиста воспроизвел события 12.07.2014 года, аналогичные, как им указано при допросе (т. 1 л.д. 152-156);

- протоколом выемки фотобумаги с изображением потерпевшего И.Д.Л. после причиненных ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 185-193);

- заключением баллистической экспертизы N от 13.01.2015 года, согласно выводам которой пистолет, изъятый при осмотре места происшествия, является травматическим пистолетом модели "ИЖ-79-9Т" калибра 9 мм; изготовлен промышленным способом и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет пригоден для стрельбы травматическими, шумовыми и газовыми пистолетными патронами 9Р.А. калибра 9 мм. Из пистолета производились выстрелы после последней чистки ствола. Три патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются травматическими пистолетными патронами 9Р.А. калибра 9 мм и к категории боеприпасов не относятся; изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения (травматических пистолетах) калибра 9 мм. Две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, являются гильзами травматических патронов 9Р.А. калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения (травматических пистолетах) калибра 9 мм; к категории боеприпасов и их частей не относятся. Две гильзы стреляны в травматическом пистолете "ИЖ-79-9Т" N, изъятом при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 106-110);

- выписным эпикризом N, согласно которому И.Д.Л. находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НСО ГКБ N с 12.07.2014 года по 04.08.2014 года с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением открытым непроникающим импрессионным переломом правой теменной кости. Множественные ушибленные раны головы (т. 1 л.д. 12);

- заключениями эксперта N от 05.09.2014 года, N от 06.11.2014 года, N от 15.01.2015 года, согласно выводам которых у И.Д.Л. имелись телесные повреждения: 1). черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома правой теменной кости, раны в правой теменной области (в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной овальной или круглой поверхностью соударения, размерами около 0,7х0,9 см или около 9 мм в диаметре, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключена возможность образования указанных повреждений от удара рукояткой пистолета, размерами 4х2 см либо дулом пистолета, размерами по наибольшему внешнему радиусу 2 см, по наименьшему радиусу - 7 мм. 2). Рана над наружным краем правой брови, рана в лобной области, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения образовались в срок возможно 12.07.2014 года. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. л.д. 24-27, 28-31, 117-121);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 06.08.2015 года, согласно выводам которой у И.Д.Л. имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома правой теменной кости, раны в правой теменной области (в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной овальной или круглой поверхностью соударения, размерами около 0,7х0,9 см или около 9 мм в диаметре, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность образования указанных повреждений в результате выстрела из травматического пистолета модели ИЖ-79-9Т калибра 9 мм и исключена возможность их образования от воздействия частями травматического пистолета. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе головой о тротуарную плитку (т. 2 л.д. 85-92).

Объективность выводов экспертов, подтверждающихся другими доказательствами по делу, не вызывает сомнений. Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того для разъяснения судебно-медицинских экспертиз в судебном заседании была допрошена эксперт П.Я.Б., которая подтвердила свои заключения, пояснив, что при наличии баллистической экспертизы и описания пистолета, она может сделать вывод об орудии преступления.

Судом указанные выше доказательства правомерно положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, приходя к выводу о виновности Т.Н.В. в совершении преступления, суд обосновано сослался на другие доказательства и письменные материалы дела, приведенные в приговоре.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у судебной коллегии не имеется, каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что Т.Н.В. действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Как правильно установилсуд, выстрелов с целью нарушения общественного порядка либо прицельных выстрелов потерпевший И.Д.Л. не производил, никому не угрожал, не нападал. Более того, когда пистолет оказался у Т.Н.В., со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства на него не было, поскольку он лежал на полу и никакой опасности не представлял. При этом все возможные попытки потерпевшего преодолеть сопротивление были пресечены не только действиями Т.Н.В., но и второго мужчины, который нанес удары кулаками в лицо потерпевшего, а потому у осужденного не было оснований ни для необходимой обороны, ни для превышения ее пределов.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого телесного повреждения свидетельствуют орудие преступления - травматический пистолет, которым он с близкого расстояния произвел выстрел в жизненно важный орган - голову потерпевшего.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка адвоката в жалобе на постановление мирового судьи от 21.08.2014 года, котором И.Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Т.Н.В., а потому признается судебной коллегией несостоятельной.

Оценивая представленный адвокатом суду апелляционной инстанции опрос свидетеля Б.С.С., судебная коллегия приходит к выводу, что он не подтверждает доводы о необходимой обороне со стороны Т.Н.В., и не ставит под сомнение совокупность доказательств, положенных в основу приговора, а потому не может быть принят, как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта либо в пределах необходимой обороны, при ее превышении, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Т.Н.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и дал верную квалификацию содеянному им по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Такая оценка является правильной, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Т.Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление впервые, работает; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, прошел службу в ВС РФ, является ветераном боевых действий, наличия смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий совершенного Т.Н.В. преступления на менее тяжкое. Обосновал свой вывод суд и об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ

Выводы суда в части назначения Т.Н.В. наказания являются мотивированными и обоснованными. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Котельникова И.Д. гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, при этом судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных и физических страданий. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной компенсации.

Обоснованным также является решение суда о взыскании с осужденного расходов на лечение потерпевшего Иванова. Документы, представленные в обоснование этого взыскания, сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований ставить под сомнение решение суда в этой части также не усматривается, поскольку, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" районного суда г. Новосибирска области от 03 сентября 2015 года в отношении

Т.Н.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"