Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 22-8841/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Горетой Л.П.,

судей Кузьменкова А.В., Бондаренко Е.В.

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бажайкиной О.В.,

осуждённых В.А.С., З.Е.А.,

адвоката Михно А.В. в защиту интересов осуждённого З.Е.А..

адвоката Сколота О.М., в защиту интересов осужденного В.А.С.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых З.Е.А., В.А.С., адвокатов Симоненко Ю.В., Михно А.В. в защиту интересов З.Е.А., адвоката Сколота О.В. в защиту интересов В.А.С., на приговор "данные изъяты" районного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года, которым:

В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, не женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, содержащийся под стражей с 14 марта 2014 года,

осужден по эпизоду N 1 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; по эпизоду N 2 по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 марта 2014 года по 30 июля 2015 года;

З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, работающий директором ООО " "данные изъяты"", не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимого, содержащегося под стражей с 30 октября 2014 года,

осужден по эпизоду N 1 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; по эпизоду N 2 по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 октября 2014 года по 30 июля 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда подсудимые признаны виновными в том, что совершили по эпизоду N 1 незаконный сбыт аналогов наркотических средств, в крупном размере, массой 0,847 грамма, группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду N 2 - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном и крупном размерах, их аналогов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанные преступления совершены подсудимыми в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый В.А.С. виновным себя признал частично, З.Е.А. вину не признал.

Осужденный В.А.С. в апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, переквалифицировать его действия.

По доводам осуждённого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, не соблюдены требования ст. 240, 297 УПК РФ, дана неверная квалификация его действий. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам дела и данным о личности.

Приговор построен на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, в том числе заинтересованных сотрудников наркоконтроля. У него не изымались денежные средства, которые выдавались "закупщику", и в деле отсутствуют.

Полагает, что вещественные доказательства, изъятые по месту его проживания, не доказывают причастность к сбыту. Номер телефона, с которого производился сбыт, у него обнаружен не был. Приговор не может быть основан на предположениях.

Просит взять во внимание, что свидетель К.А.В. и Ч.Е.П. давали показания в ходе предварительного расследования под давлением и угрозами, в суде свои показания не подтвердили, а потому их показания на следствии нельзя признавать допустимыми доказательствами.

Полагает, что отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака "по предварительному сговору".

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует ходу заседания, что повлекло вынесение несправедливого решения.

Не согласен с постановлением суда от 09 сентября 2015 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, настаивает на том, что показания свидетелей Ч.Е.П. и К.А.В. отражены не полно, которые указывали об оказанном на них давлении.

Адвокат Сколота О.В. в защиту интересов В.А.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, с оправданием подзащитного.

Суд не учёл пояснения В.А.С. который вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в части незаконного приобретения и хранения веществ, запрещенных к обороту. Полагает, что ни в период следствия ни в судебном заседании виновность его подзащитного по предъявленному обвинению не нашла подтверждение.

Показаниям основного свидетеля обвинения М.Д.П. доверять нельзя, так как тот является наркозависимым лицом, состоит на учете у психиатра, имеет серьёзные заболевания, а потому его показания не могут быть взяты в основу обвинения. Засекреченный свидетель К. рассказал суду о недозволенных методах ведения следствия оперативными работниками, а потому к их показаниям следует относиться критически. Заключения экспертиз по признанию веществ аналогами, не может быть взяты в основу обвинения, так как экспертизы произведены с нарушением действующих норм и правил, а так же требованиям Пленума Верховного суда. Клинических исследований и анализов веществ не производилось, поэтому нельзя признать изъятые вещества аналогами.

Судом не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей.

Обвинительный приговор основываться на доводах и предположениях. Суд описал в приговоре только те доказательства, которые выгодны для мотивировки подтверждения обвинения, и игнорировал те доказательства, которые свидетельствуют о невиновности его подзащитного в содеянном. Все сомнения о виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

Осужденный З.Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, его оправдать.

По доводам жалобы, преступлений он не совершал. Считает дело сфабрикованным. Все доказательства считает недопустимыми. Судья заняла сторону обвинения.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства наличия сговора на сбыт. Он вообще не знал о событиях эпизода N 1, а по эпизоду N 2 доказательства сфабрикованы, ему был подброшен свёрток оперуполномоченным Г.Е.С..

Полагает предположением, что преступление совершено с октября 2013 года. Так же является предположением, что он совместно с В.А.С. посредством сети интернет приобретал наркотические средства и их аналоги, и хранил. Отсутствуют доказательства, что он искал покупателей, делал СМС рассылки. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что он регистрировал счета для поступления денежных средств.

По эпизоду N 2 все доказательства считает сфабрикованными. Обращает внимание на многочисленные несоответствия, противоречия в показаниях свидетелей Ч.Е.П., Ш.Е.С., что суд необоснованно принял показания заинтересованного свидетеля М.Д.П., с телефона которого был отправлен адрес "закладки".

Полагает, что дело сфабриковано сотрудниками Ш.Е.С. и Г.Е.С., которые заставили Ч.Е.П. и К.А.В. дать ложные показания. Свидетели Л.А.Ю., Ж.В.Ю., К.А.А. Ж.А.Б., А.А.С. и Р.Д.Е. являются штатными понятыми, они всегда говорят то, что им скажут, являются заинтересованными лицами.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей относительно обнаружения наркотического средства в его автомобиле.

При осмотре вещественных доказательств не было устройства, с которого производился сбыт, при этом ему не дали дать пояснения. Полагает, что судья подделала протоколы судебных заседаний.

Полагает незаконным решение в части уничтожения вещественных доказательств, которые представляют для него ценность, в том числе оптические диски, с которыми ему незаконно отказали ознакомиться.

Часть вещественных доказательств, а именно денежные средства, не были представлены в суде, как и пакетик с веществом, изъятым у К.А.В., что лишало возможности проверить их достоверность.

Полагает, что суд занял обвинительную позицию, не было заинтересованности в поиске истины по делу. В связи с этим просит исследовать материалы дела в полном объёме.

Адвокаты Симоненко Ю.В., Михно А.В. в защиту интересов З.Е.А. в апелляционной жалобе просят приговор отменить, с оправданием подзащитного.

Так, адвокат Михно А.В. считает приговор незаконным по тем основаниям, что заключения комплексных судебно-химических экспертиз не соответствуют требованиям ст. 201 УПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". В Постановлениях следователя о назначении химических экспертиз не указан стаж работы М.В.Е., в деле нет разъяснения прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ М.В.Е..

Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В заключениях экспертиз есть только исследования экспертов-химиков, какие исследования проводил М.В.Е. в заключениях не указано.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании Заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Полагает, что нет доказательств причастности З.Е.А. к преступлению по первому эпизоду,

По второму эпизоду оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. З.Е.А. никакого отношения к этому преступлению не имеет. "Проверочную закупку", проведенную 13 и 14 марта 2014 года следует признать провокацией, направленной на возбуждение у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, что является прямым нарушением закона. Дальнейшее возбуждение уголовных дел по этим проверочным закупкам полагает незаконным.

В нарушение требований ст. 190 УПК РФ все протоколы допросов имеют текст и терминологию самого следователя, а не подозреваемого и обвиняемого. Поскольку все допросы и очные ставки проведены с нарушением закона, которые суд положил в основу обвинительного приговора, выводы суда о том, что они подтверждают виновность З.Е.А., полагает незаконными.

Адвокат Симоненко Ю.В. даёт свою оценку показаниям свидетеля Ш.Е.С., поясняя, что их нельзя брать во внимание из-за отсутствия источника осведомленности свидетеля. В приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ не приведены доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые бы подтверждали показания данного свидетеля.

По эпизоду N2 в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности З.Е.А ... Приговор, в нарушение положений ч.4 ст. 14 и ч.4 ст.302 УПК РФ основан на предположениях.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не раскрыл содержание доказательств, а также не указал, какая именно информация, имеющаяся в данных доказательствах, свидетельствует о виновности З.Е.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд не выполнив требования ст.ст.87, 88 УПК РФ. В приговоре суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что все доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, на основании каких именно доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, основаны выводы суда в отношении подсудимых.

Адвокат полагает, что оперативные сотрудниками "данные изъяты" МРО УФСКН РФ по НСО после того, как 18.12.2013 года был выявлен факт сбыта К.А.В. аналога наркотического средства, не пресекли дальнейшие действия по сбыту наркотических средств синтетического происхождения, а 01.03.2014 года и 13.03.2014 года провели оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не закреплены надлежащим процессуальным путем, не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Поэтому, не могут являться доказательствами.

Полагает выводы суда, изложенные в приговоре о допустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат полагает необоснованными выводы экспертиз, поскольку экспертом М.В.Е. не указаны содержание и результаты проведенных им исследований с целью установления фармакологических свойств веществ, представленных на экспертизу, а также примененные им методики исследования. При допросе эксперт М.В.Е. пояснил, что при производстве химических судебных экспертиз никаких исследований с веществами, которые были представлены для производства экспертиз, он не проводил.

Выводы, сделанные экспертом М.В.Е. в заключениях комплексных химических экспертиз, противоречат описательным частям. Суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам в их совокупности, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, не дал, указав в приговоре лишь, что допрошенный судом эксперт М.В.Е. правильность экспертизы обосновал признанием вещества в марте 2014 года наркотическим. Однако, в нарушение ст.307 УПК РФ суд не указал, о какой именно экспертизе говорил эксперт, так как в материалах дела находятся 8 заключений комплексных химических экспертиз, произведенных с участием М.В.Е., а также суд не указал о каком именно веществе идет речь, хотя в предъявленном З.Е.А. обвинении указаны 4 вещества.

Адвокат полагает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, предъявленного З.Е.А., фактически пришел к выводу о покушении на сбыт веществ, которые не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, так как судом не принято решений об исправлении описок или опечаток в данной части.

Так же полагает, что судом не выполнены требования ч.3 ст. 15 УПК РФ, все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции без рассмотрения и оценки всех доводов защиты были оставлены без удовлетворения.

Считает, что судом не проверены обстоятельства вынесения 14.03.2014 года постановления о производстве предварительного следствия следственной группой. Доводы защиты о незаконном производстве следственных действий судом не проверены.

Остались не проверенными и доводы, изложенные защитой в письменном ходатайстве о признании протокола явки с повинной от 15.03.2014 года недопустимым доказательством. Защитой были указаны конкретные нормы, которые были нарушены оперуполномоченным Ш.Е.С ... Несмотря на это суд указал в приговоре, что стороной защиты не приведено нарушений требований закона, в силу которых явка с повинной является недопустимым доказательством. Также суд указал, что обязательное участие защитника при даче явки с повинной законом не предусмотрено, но сторона защиты и не приводила данный довод в ходатайстве.

Кроме того, остались не проверенными доводы защиты, изложенные в письменном ходатайстве о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля М.Д.П., который стоит на учете у нарколога и психиатра, так как на протяжении всего 2014 года он употреблял наркотические средства.

Сторона защиты была ограничена не только в праве на представление доказательств, но и в праве на оспаривание допустимости тех или иных доказательств, так как все доводы защиты оставались без рассмотрения и оценки. Суд без всякой мотивировки отказывал в удовлетворении ходатайств и ограничивался лишь общими фразами о том, что он не усматривает нарушений закона, или доводы защиты являются надуманными.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ было разрешено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного постановления.

В судебном заседании осужденные В.А.С. и З.Е.А., адвокаты Михно А.В. и Сколота О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме об отмене приговора, прокурор Бажайкина О.В. полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда полагала законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий и назначенном наказании, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Судом тщательно проверялись все доводы подсудимых об их невиновности, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Выводы суда о виновности подсудимых, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Судом в целом выполнены требования ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом установлено, что в период с октября 2013 года до 18 декабря 2013 года В.А.С. и З.Е.А. группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыли К.А.В. хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилатом (FUB-PB-22) - аналог наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (РВ-22) массой 0,847 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 относится к крупному размеру;

- в период с 18 декабря 2013 года до 25 февраля 2014 года В.А.С. и З.Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору создали условия для незаконного сбыта вещества: хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (FUB-PB-22. QCBL-BZ-F. PB-FUB) - аналога наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22) массой 100,042 грамма, что является крупным размером, наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-F) - производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA) массой 2,125 грамма, что является крупным размером, вещества хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (FUB-PB-22) - аналога наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22) массой 8,455 грамма, что является крупным размером, наркотического средства ТМСР-018 ((1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон) - производного наркотического средства - 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) массой 0,178 грамма, что является значительным размером, однако не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны, и указанное наркотическое вещество было изъято сотрудниками УФСКН.

Показания подсудимых о невиновности опровергаются показаниями свидетеля Ш.Е.С., согласно которым имелась оперативная информация о том, что В.А.С. и З.Е.А. занимались незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась, был установлен номер, с которого осуществляется сбыт наркотических средств, зарегистрированный в системе КИВИ банка, денежные операции выводились на счета, установлены банковские карты, через которые обналичивались денежные средства, установлен IP-адрес, с которого выходили в сеть КИВИ банк по месту жительства З.Е.А..

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что для приобретения наркотического средства, посредством смс-сообщений получил адрес закладки, денежные средства перевел на счет КИВИ, в ходе его личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято, при досмотре транспортного средства был обнаружен и изъят сотовый телефон с смс-сообщением адреса закладки.

В ходе личного досмотра, согласно акта, у К.А.В. в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят пакетик с рельсовой застежкой с веществом, кассовый чек о переводе денежных средств.

Заключением эксперта N установлено, что вещество, изъятое у К.А.В., является аналогом наркотического средств, массой 0,727 грамма.

Заключением эксперта N установлено, что на сотовый телефон К.А.В. поступило смс-сообщение с адресом закладки с абонентского номера N.

Из показаний свидетеля Ч.Е.П. следует, что он дважды приобретал наркотическое средство посредством телефонной связи, получал смс-сообщение с адресом закладки, впоследствии наркотическое средство добровольно выдавал.

Понятые Л.А.Ю. и Ж.В.Ю. подтвердили, что Ч.Е.П. добровольно выдал наркотическое средство, сообщив об его приобретении посредством телефонной связи с номером N путем тайника-закладки.

Понятые К.А.А. и Ж.А.Б. указали об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "проверочная закупки" и обыска в жилище В.А.С.

Заключениями экспертиз N, N установлено, что вещества, добровольно выданные Ч.Е.П. являются аналогом наркотического средства, массой 0,680 грамма и 0,762 грамма.

Из показаний свидетеля Г.Е.С. следует, что при досмотре транспортного средства, принадлежащего З.Е.А. был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Заключением эксперта N установлено, что изъятое вещество является аналогом наркотического средства, массой 0,755 грамма.

Понятых А.А.С. и Р.Д.Е. пояснили об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, не указывали на какие-либо нарушения.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что при осмотре транспортного средства обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой.

Из показаний свидетеля М.Д.П. следует, что З.Е.А. предлагал ему заниматься сбытом наркотических средств и дважды передавал ему наркотическое средство для закладок, на N должен был направлять смс-сообщения с адресом закладки, В.А.С. сбывал наркотические средства по номеру N.

Свидетель Т.С.Б. сообщил о приобретении наркотических средств посредством телефонной связи, отправлял смс-сообщения на N.

Свидетеля К.С.В. пояснил, что также приобретал наркотические средства посредством телефонной связи, направлял смс-сообщения на N.

Из протокола обыска в жилище В.А.С. следует, что были обнаружены и изъяты электронные весы, модем с сим-картой сотового оператора " "данные изъяты"", фрагмент листа бумаги с записями, сим-карты, карта " "данные изъяты"" на имя Ш., 101 полимерный пакетик с застежками рельсового типа с веществами.

Заключениями экспертиз N, N установлено, что вещество, изъятое в ходе обыска в жилище В.А.С. является наркотическим средством, массой 1,125 грамма, 0,178 грамма, 1,0 грамма и аналогом наркотического средства, массой 7,7 грамма.

Вина подсудимых подтверждается и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе детализацией телефонных переговоров.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, у сторон обвинения и защиты имелись равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, оспаривания допустимости тех или иных доказательств. Судом были выполнены требования ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом в приговоре опровергнуты доводы осужденных о невиновности и допущенных нарушениях, в том числе изложенные в апелляционных жалобах. Всем им дана надлежащая оценка, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы подсудимого З.Е.А. о том, что сверток был подброшен в автомобиль оперативным сотрудником, являются несостоятельными, поскольку свидетель Г.Е.С. показал, что перед началом производства обыска рукава были им закатаны, за его действиями наблюдали З.Е.А. и понятые, замечаний не поступало. Также в судебном заседании понятые А.А.С. и Р.Д.Е. подтвердили, что оперативный сотрудник перед началом осмотра закатал рукава, они наблюдали за всеми его действиями, находились рядом, обзор не был ничем загорожен, также рядом стоял З.Е.А.

Доводы о фальсификации уголовного дела правильно признаны неосновательными и ничем объективно не подтвержденными. Суд верно указал, что органами следствия при расследовании данного уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а также права на защиту З.Е.А. и В.А.С. Все доказательства по делу собранные в ходе следствия признаны обоснованно допустимыми.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетелей, в том числе М.Д.П., Ч.Е.П., Ш.Е.С., К.А.В., Л.А.Ю., Ж.В.Ю., К.А.А., Ж.А.Б., А.А.С., Р.Д.Е. и других, на которых строится обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалоб суд подробно привёл доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, суд дал верную оценку показаниям свидетелей К.В.В., А.Г.С., Кр.А.В., Х.Н.Г., как не относящимися к инкриминируемым обстоятельствам. Показания свидетеля со стороны защиты З.Д.А., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку З.Д.А. является родным братом подсудимого З.Е.А., то есть заинтересованным лицом.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно взяты во внимания показания свидетелей Ч.Е.П. и К.А.В., данные в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого З.Е.А. об оказании давления сотрудниками УФСКН на него, правильно признаны несостоятельными и ничем не подтверждёнными, поскольку в ходе следствия по данному факту проводилась проверка, в ходе которой в действиях сотрудников УФСКН нарушений действующего законодательства РФ не установлено.

Как правильно указал суд, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об основах оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении подсудимых правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда не имелось. Исполнение сотрудниками УФСКН своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Наличие оперативной информации в отношении подсудимых, подтвердил свидетель Ш.Е.С. Информация закреплялась постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", постановлением о предоставлении данных результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Правоохранительные органы обоснованно проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении З.Е.А. и В.А.С. предоставлены в органы предварительного следствия с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, ст. 11 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений начальника УФСКН России по Новосибирской области, а соответственно данные доказательства являются допустимыми.

Прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании постановлений суда.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие отпечатков на пакетах не свидетельствует о невиновности подсудимых, так как отпечатки не всегда остаются и фиксируются, а виновность устанавливается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в справках об исследовании и заключениях экспертов, которые даны квалифицированными специалистами, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты наличие договора о возмездном оказании услуг не свидетельствует о заинтересованности экспертов. Доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости выводов эксперта М.В.Е. являются надуманными, не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод подсудимого В.А.С. о внесении изменений в сотовые телефоны после их изъятия, суд верно признал надуманным, поскольку после обнаружения и изъятия сотовые телефоны были упакованы в соответствии с требованиями закона, осмотр предметов проводился в короткий промежуток времени. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о том, что боксёрская груша была приобретена у неизвестного мужчины, и о нахождении в ней запрещенных предметов известно не было, являются надуманными, поскольку вина подсудимого В.А.С. подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указывающих на незаконные действия подсудимых, связанные с оборотом наркотических средств и их аналогов, в том числе на меры, связанные с их сокрытием.

Ссылка стороны защиты на отсутствие экспертиз для установления принадлежности голоса подсудимых не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку свидетели А.Е.А., М.Д.П. подтвердили голоса подсудимых, кроме того записи телефонных переговоров были прослушаны в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно не усмотрел оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

Как следует из протокола явки с повинной, написана она собственноручно З.Е.А., без оказания давления, то есть добровольно. Обязательное участие защитника при даче явки с повинной законом не предусмотрено.

Довод о вынесении постановления о создании следственной группы задним числом, суд мотивированно отклонил, как ничем не подтверждённые. В ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы документов были приведены только предположения, а потому суд обоснованно не удовлетворил данное ходатайство. Оснований сомневаться в допустимости и законности процессуальных документов не имелось.

Суд верно отклонил довод стороны защиты о том, что при себе З.Е.А. не хранил наркотические средства, факт передачи свертков В.А.С. не установлен, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" нашел своё подтверждение, факт совместного совершения подсудимыми преступлений в группе лиц по предварительному сговору подтверждается наличием между подсудимыми распределения ролей и функций.

Установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями.

Преступный умысел на сбыт аналога наркотического средства и наркотического средства по эпизоду N 2 не был доведен до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как З.Е.А. и В.А.С. были задержаны, и наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН.

Вопреки доводам жалоб, со стороны правоохранительных органов не было провокации. Первый преступный эпизод был зафиксирован после задержания лица, которое приобрело у подсудимых аналог наркотического средства. Был известен адрес, по которому оно приобреталось. Для установления конкретных лиц, учитывая наличие преступной группы, потребовалось проведение указанных в приговоре двух "проверочных закупок". При этом действия подсудимых на сбыт были самостоятельными, умышленными, не обусловленные действиями сотрудников правоохранительных органов. Указанные оперативно-розыскные мероприятия позволили произвести задержание обоих подсудимых.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы жалоб осужденных В.А.С. и З.Е.А. о нарушении судом порядка осмотра вещественных доказательств, и искажения протокола судебного заседания в данной части. Председательствующим судьёй рассмотрены замечания в данной части на протокол судебного заседания в соответствии с правилами ст. 260 УПК РФ, которые были обоснованно отвергнуты. Суд указал, что в протоколе правильно отражён весь ход судебного заседания и правильно отражены показания подсудимых. Доводы З.Е.А. о том, что судья подделала протоколы судебного заседания, судебная коллегия признаёт надуманными. Не имеется оснований ставить под сомнение постановление суда в данной части.

Вопреки доводам жалоб суд принял мотивированное решение в части уничтожения ряда вещественных доказательств, которое соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ, оснований для возвращения подсудимым указанных, как подлежащие уничтожению, вещественных доказательств, не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, придя к выводу о покушении на сбыт веществ, которые не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, без принятия решения об исправлении описок или опечаток в данной части. Указания адвоката не влияют на правильность вывода суда относительно вины и квалификации содеянного, при этом опечатки и описки могут быть исправлены судом и в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору, а потому указанный адвокатом порядок разрешения данного ходатайства в судебном заседании не является основанием для признания данного решения суда незаконным и неверным, не может влечь отмену или изменение приговора.

Судебная коллегия считает, что действия В.А.С. и З.Е.А. судом квалифицированы верно:

по первому эпизоду по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном и крупном размерах, их аналогов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал частичное признание вины В.А.С., явку с повинной З.Е.А ... Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд верно не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения в отношении В.А.С. и З.Е.А. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, основанном на законе, оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" районного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года в отношении В.А.С., З.Е.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных В.А.С., З.Е.А., адвокатов Сколота О.В., Симоненко Ю.В., Михно А.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47 1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи: