Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-9618/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филатовой А.А.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного Коретникова В.С.,

адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Коретникова В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2015 года, которым

Коретникову ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. "данные изъяты" области,

осужденному

13 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Омска

по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Коретникова В.С. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного Коретникова В.С., его поведение за время отбывания наказания, сделал вывод о преждевременности заявленного ходатайства и необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного для его исправления.

На постановление суда

осужденным Коретниковым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановление суда, просит его отменить, направить материалы с его ходатайством на новое рассмотрение.

По мнению осужденного, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд необоснованно в нарушение требований ст. 79 УК РФ сослался на наличие у него погашенных взысканий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коретников В.С. и адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Клековкина К.В.,

ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, его следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд принимает во внимание и учитывает в совокупности не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, но и категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытый срок наказания.

Из представленных материалов следует, что

Коретников В.С. 13 ноября 2013 года осужден Центральным районным судом г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 сентября 2013 года, конец срока 16 мая 2016 года.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывал, что осужденный Коретников В.С. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, иск погашен.

Между тем, суд обоснованно учитывал, что осужденный Коретников В.С. отбывает наказание за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, совершенного в период непогашенной судимости.

Также в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе, водворение в карцер.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Коретников В.С. характеризуется отрицательно, программу индивидуальной коррекции личности выполнил частично.

Также суд учел, что Коретников В.С. ранее судим, вопросы бытового и трудоустройства не решены.

Администрация исправительного учреждения и прокурор полагали не целесообразным освобождать осужденного Коретникова В.С. от наказания условно-досрочно.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Коретникова В.С. были выслушаны все участники процесса, исследованы все характеризующие материалы, в том числе, данные о его личности, изложенные в характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Коретникова В.С., а также данные, характеризующие личность осуждённого, учитывались судом при разрешении ходатайства.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Коретникова В.С. и его поведением в период отбывания наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении Коретникова В.С. не достигнуты.

Именно поэтому осужденный Коретников В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Принятое решение суд мотивировал.

Оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки осуждённого Коретникова В.С. о том, что наложенные на него взыскания погашены и не должны приниматься во внимание при разрешении ходатайства, не основаны на требованиях закона, в соответствии с которыми суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2015 года в отношении осужденного

Коретникова ВСоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.