Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-9642/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Горбунова Д.Е.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Люлько А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2015 года, которым

Люлько АА, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г "данные изъяты", осужденному:

- 21 апреля 2009 года (с учетом постановления от 19 января 2012 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (13 эпизодов), пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Люлько А.А. осужденный 21 апреля 2009 года Дзержинским районным судом (с учетом постановления от 19 января 2012 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (13 эпизодов), пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с вопросом об условно-досрочном освобождении.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу о том, что цели наказания в отношении Люлько А.А. не достигнуты, поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Люлько А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Как указывает автор жалобы, суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на взыскания, поскольку они являются погашенными, при этом он имеет поощрения.

Обращает внимание, что иск гасить не может, поскольку не трудоустроен, после условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться.

В суде апелляционной инстанции

адвокат Сабанцев С.М., поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда в отношении Люлько А.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Люлько А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Люлько А.А., суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести содеянного, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Из предоставленных материалов следует, что

осужденный отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда от 21 апреля 2009 г. за преступления, предусмотренные по ч.2 ст.159 УК РФ (13 эпизодов), пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.162 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении;

имеет 2 поощрения(2014г. и 2015,г.);

представитель администрации ФКУ ИК-2 ходатайство осужденного поддержал.

Вместе с тем, правильными являются выводы суда о том, что указанные обстоятельства, не является заведомо определяющими для суда, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, они учитывается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, поведением в период отбывания всего срока наказания, характером и тяжестью совершенных им преступлений.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что

Люлько А.А. за весь период отбывания наказания допустил 45 нарушений режима содержания осужденных, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе водворение в ШИЗО;

наказание отбывает в обычных условиях;

ранее неоднократно судим;

осужден за совершение большого числа корыстных преступлений отнесенных к категории тяжких и средней тяжести;

сведений о погашении ущерба потерпевшим, либо принятию мер к его погашению, за весь период отбывания наказания (более 5 лет), суду не предоставлено;

вопросы бытового и трудоустройства не решены.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, правильными являются выводы районного суда о том, что указанные цели наказания не достигнуты, поведение Люлько А.А. не стабильно.

Ссылки осуждённого на то, что наложенные на него взыскания в настоящее время погашены, не влияют на правильность выводов суда, поскольку суд учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что осужденный не трудоустроен и имеет непогашенный иск, учтены судом не сами по себе, а в совокупности с данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что за весь период отбывания наказания, осужденный не принимал мер к возмещению ущерба.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, в том числе, связанные с личностью осужденного, его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что Люлько А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного и постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам, апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2015 года в отношении

Люлько АА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Люлько А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Горбунов