Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-9700/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Горбунова Д.Е.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Оглы Л.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2015 года, которым

Оглы ЛЮ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г "данные изъяты", осужденной:

19 октября 2011 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п."г" ч.3 ст.228.1УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Оглы Л.Ю., осужденная 19 октября 2011 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённой и её поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу о том, что цели наказания в отношении Оглы Л.Ю. не достигнуты, поведение осуждённой требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная Оглы Л.Ю., не соглашаясь с

постановлением суда, считает его противоречащим нормам действующего законодательства, а именно Конституции РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить, принять положительное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М., просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Оглы Л.Ю., суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания; данных о её личности; характера и тяжести содеянного; отношения осужденного к нему; оставшегося к отбытию срока наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании были исследованы характеризующие осужденную материалы, выслушано и учтено мнения представителя администрации исправительного учреждения, пролкурора.

Из предоставленных материалов следует, что осужденная отбыла необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Оглы Л.Ю. имеет 8 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, действующих взысканий и иска не имеет, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, обучается в МКОУ В(СШ) N8, не трудоустроена в связи с отсутствием рабочих мест, посещает часовню на территории учреждения.

Представитель администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Между тем, наличие поощрений и соблюдение установленного порядка отбывания наказания в непродолжительный период перед наступлением срока условно-досрочного освобождения, не могут свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение является обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительном учреждении.

Мнения администрации исправительного учреждения, не является заведомо определяющим для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оно учитывается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Так, судом обоснованно учтено, что Оглы Л.Ю.:

отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и имеющих повышенную общественную опасность;

во время отбывания наказания допускала нарушения режима содержания осужденный, за что на неё налагались дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденной и отсутствии положительной динамики к исправлению;

согласно данным о прохождении Оглы Л.Ю. психологического обследования (л.д.22), осужденной рекомендовано включение в другую программу психокорекционного воздействия, однако данных о выполнении Оглы Л.Ю. данного вида психокорекционного воздействия в предоставленных суду материалах не имеется.

К тому же, в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, в том числе, связанные с личностью осужденной, её поведением в период отбывания наказания, а также неотбытый срок наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что Оглы Л.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного и постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все данные о личности осужденной, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного Оглы Л.Ю. наказания не достигнуты, её поведение нельзя признать безупречным, стабильно положительным и заслуживающим удовлетворения заявленного ходатайства, для исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, поскольку её окончательное исправление невозможно, без нахождения в исправительном учреждении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года в отношении

Оглы ЛЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Оглы Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горбунов Д.Е.