Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015г по гражданскому делу по иску ООО "Судоходная компания "Норд-Вест" к ФИО2 о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Судоходная компания "Норд-Вест" задолженность в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о замене взыскателя ООО "Судоходная компания "Норд-Вест" по исполнительному листу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Судоходная компания "Норд-Вест" задолженности в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., на ООО "Рентклуб".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО "Рентклуб" ФИО1,

установила:

ООО "Судоходная компания "Норд-Вест" обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность за содержание и предоставление коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании иска указало, что ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное на восьмом этаже "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Норд-Вест", управляющей компанией административно - офисного здания по адресу "адрес" и собственником ФИО2 заключен договор N на содержание и предоставление коммунальных услуг, в котором установлен перечень и стоимость коммунальных услуг (приложение N 1), тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере "данные изъяты" руб./кв.м. (приложение N 2).

В период с мая по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику выставлены счета на оплату услуг истца в общей сумме "данные изъяты" руб., оплата которых не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку, являясь собственником помещения, ответчик фактически пользуется предоставляемыми истцом услугами, следовательно, должен нести расходы по их оплате, иное означало бы его неосновательное обогащение за счет других собственников.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оспариваемое решение было постановлено судом в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом.

В связи с тем, что решение было постановлено в ее отсутствие, не имела возможности представлять свои пояснения и доказательства, которые могли бы повлиять на судебное решение.

Суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку отношения между ООО "Судоходная компания "Норд-Вест" и ФИО2 основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нежилого помещения, по своей правовой природе данный договор является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 ГК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее задолженность по оплате расходов по содержанию помещения, поскольку указанное помещение сдано по договору аренды ООО "Рентклуб", согласно которому за арендатором закреплена обязанность вносить оплату за коммунальные платежи, которую ООО "Рентклуб" исполняет надлежащим образом, что подтверждается актами сверки.

Указывает, что не подписывала акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Судоходная компания "Норд-Вест" и ФИО2, на который ссылается суд при вынесении решения.

Представителем ООО "Рентклуб" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников административно-офисного здания по адресу "адрес", принято решение о выборе в качестве управляющей компании для управления административно-офисным зданием - ООО "СК "Норд-Вест", а также решение об утверждении тарифов на текущее содержание здания в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Судоходная компания "Норд-Вест" и ФИО2 заключен договор N на содержание и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого истец принял обязательства по текущему содержанию, капитальному и текущему ремонту нежилого фонда, принадлежащего пользователю; по предоставлению и отстаиванию интересов пользователя в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде; по предоставлению коммунальных услуг требуемого качества, а ответчик обязалась указанные услуги принять и оплатить.

Приложением N1 к договору установлен перечень и стоимость коммунальных услуг, приложением N 2 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и предоставлении коммунальных услуг, установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере "данные изъяты" руб./кв.м. в месяц.

Ответчику за период с мая по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. выставлены счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму "данные изъяты" руб., которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37, 39, 158, 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2, будучи собственником нежилых помещений, расположенных в административно-офисном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество в здании, и на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и предоставлении коммунальных услуг, имеет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в размере определенном договором, которая не исполнена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом неустойки за нарушение срока оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Установив наличие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнений обязательств, вытекающих из данного договора за спорный период, расчет задолженности не оспорен, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Применение судом к спорным правоотношениям жилищного законодательства не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, что также нашло свое отражение в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором прямо предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, как несостоятельные, не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование доводов необоснованного взыскания с ответчика денежных средств на содержание общего имущества, судебной коллегий не принимается во внимание, и не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, именно собственник нежилого помещения, расположенного в административно-офисном здании, в силу прямого указания закона, а также условий договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последней, по месту регистрации, сведениям о котором получены по запросу суда из адресного бюро, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Иного места жительства ответчицы судом не установлено, таких сведений ответчица не предоставила.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчица о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

При этом, ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе не приводит доводов и не представляет доказательств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку судом первой инстанции значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015г в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи