Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2015г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указать, что вступившее в законную силу решение суда, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, возражения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи.

В п.5.7 договора купли-продажи предусмотрено, что на дату подписания договора в квартире на регистрационном учете состоит ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственный регистрации договора.

Спорная квартира передана истице по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ., при этом квартира была свободной, в ней отсутствовали мебель и другие вещи.

ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета по спорному адресу не снимается, при этом сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает права истицы как собственника.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя еще до приватизации жилого помещения ФИО3, право пользование спорным жилым помещением имел на момент приватизации, и сохраняет его до настоящего периода времени.

Суд при вынесении решения суда об удовлетворении требований с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N14 не установилюридически значимые обстоятельства, не установилобстоятельства, при которых ответчик выехал из спорного жилого помещения, на какой период, выехал ли на иное постоянное место жительство, имелись ли препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судом не дана оценка факту чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны отца ответчика, что послужило поводом в невозможности пользоваться жилым помещением.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете состоит ФИО1, который был вселен в муниципальную квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение было передано в собственность ФИО3 на основании договора приватизации, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в приватизации квартиры не участвовал, отказ от участия в приватизации жилого помещения не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из условий договора следует, что на дату подписания настоящего договора в квартире на регистрационном учёте состоит ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.5.7). Квартира передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

ФИО1 в судебном порядке оспаривал договор передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 209 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1, несмотря на наличие права бессрочного пользования спорным жилым помещением, добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительство, его не проживание носит добровольный и длительный характер, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования данным помещением, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением, в том числе и лицами, которые приобрели право собственности на данное помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и что имелись препятствия для вселения в жилое помещение, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось ответчиком и было подтверждено последним в суде апелляционной инстанции, вернувшись из армии в ДД.ММ.ГГГГ г., проживал в спорном жилом помещении, в котором проживал отец ФИО3 совместно с молодой супругой, неприязненных отношений с отцом не сложилось, в последующем испытывая эмоциональное напряжение, предполагая, что мешает молодой супруге отца, выехал из квартиры на съемное жилое помещение, в котором стал проживать с девушкой, находясь с ней в фактически брачных отношениях, замки в спорном жилом помещении не менялись, препятствия для возвращения в квартиру отсутствовали, со стороны отца не чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг ФИО1 не несет, с заявлениями в суд, иные органы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, не обращался.

На момент отчуждения спорного жилого помещения ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал, жилое помещение истцу передавалось фактически свободным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что как на момент приватизации спорного жилого помещения, так и на момент отчуждения жилого помещения ФИО2, ФИО1 продолжал пользоваться спорной квартирой, в полной мере реализовывал свои права и нес обязанности как лицо, имеющее бессрочное пользование данным жилым помещением, что свидетельствовало бы о том, что последний не отказался в добровольном порядке от прав пользования данным жилым помещением. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм закона, обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования ФИО1 спорным жилым помещением, в виду добровольного отказа от пользования им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений вышеуказанных норм закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного отсутствия в спорном жилом помещении. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом отсутствие ответчика в спорном жилом помещении без уважительных причин, не может свидетельствовать о вынужденности и временности выезда ответчика из спорного жилого помещения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что после выезда из спорного жилого помещения, ответчик создал свою семью, на протяжении пяти лет находится в фактически брачных отношениях с женщиной, с которой проживает в ином жилом помещении.

Таким образом, ответчик, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, за период с момента выезда и до 2015 г. не совершал, сохраняет в нем лишь регистрацию, что дает основание для вывода о том, что ответчик распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов оспариваемого решения при отсутствии к этому оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи