Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; задолженность по пене за кредит - "данные изъяты" руб.; задолженность по пене за проценты - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N, сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" руб., просроченные проценты "данные изъяты" руб., задолженность по пене за кредит "данные изъяты" руб., задолженность по пене за проценты "данные изъяты" руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и взыскать с него сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит "Потребительский" в сумме "данные изъяты" руб. под 20,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика N. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для не выполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; задолженность по пене за кредит - "данные изъяты" руб.; задолженность по пене за проценты - "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки в полном объеме отменить, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что им было подано заявление о снижении неустойки в ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, которая выражается в том, что размер неустойки, определенный кредитным договором 0,5% в день, в 22 раза превышает учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, а сумма взысканной неустойки составляет 65% от суммы просроченной задолженности.

Представителем ОАО "Сбербанк России" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 20,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, руководствовался положениями ст. ст. 819, 309, 310, 333 ГК РФ исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб., приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части обстоятельств выдачи кредита, заключения кредитного договора, определении размера задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ФИО1, который не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела по существу, на основании заявления ФИО1 судом первой инстанции исследовался вопрос о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции, при определении размера неустойки, исходя из размера неустойки, периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, с учетом обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при отсутствии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на высокий процент неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку размер неустойки, основания и порядок ее начисления определены условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, и с учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, размер неустойки определённый судом ко взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи