Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Т. - К. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2015 г., которым исковые требования Т. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Т. страховое возмещение в размере 206 775 руб. с указанием на то, что в данной части решение в исполнение не приводить.

Судом с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Т. взыскана утрата товарной стоимости в размере 206,77 руб., расходы по оценке - 2500 руб., расходы за услуги нотариуса - 1500 руб., моральный вред - 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11799,06 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 110 890,41 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Т. - Р.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО СК "Согласие" Р.М.С. и О., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты". Между Т. и ООО "Страховая компания "Согласие" 19 декабря 2013 г. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком на 1 год, страховые риски - "Автокаско" (Ущерб и Хищение), страховая сумма установлена в размере 1668000 руб. Страховая премия в размере 92 073,60 руб. была оплачена единовременно в момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования произошло 3 страховых случая, о которых было заявлено в страховую компанию 25 октября 2014 г., что подтверждается актами приема-передачи документов по заявлению.

Согласно договору страхования и дополнительному соглашению к нему выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с чем, 5 ноября 2014 г. ответчик выдал истцу 3 направления на ремонт в "данные изъяты", чем фактически признал произошедшие события страховыми случаями.

Т. обратился в "данные изъяты", представив автомобиль на осмотр и выполнив все иные необходимые действия. Однако до настоящего момента ремонт автомобиля не осуществлен в связи с наличием просроченной задолженности за уже выполненные ремонты со стороны ООО "Страховая компания "Согласие" перед "данные изъяты".

2 марта 2015 г. и 16 марта 2015 г. истец обращался к ответчику с заявлениями выдаче направлений на ремонт в иные СТО, однако направлений не получил.

Согласно калькуляции "данные изъяты" по трем выплатным делам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343759 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 21968,47 руб., что подтверждается заключением эксперта, итого общий размер ущерба составил 365 727,47 руб. Расходы по определению величины утраты товарной стоимости составили 2 500 руб.

В связи с неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств, 20 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, но на момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступало.

Выплата страхового возмещения по состоянию на дату подачи иска не произведена. Неустойка в размере 3% от цены услуги составляет 92 073,60 руб.* 3% = 2 762,21 руб. в день. Просрочка за период с 17 декабря 2014 г. по 8 мая 2015 г. составляет 143 дня, сумма неустойки составляет 143 * 2 762,21 =394 996,03 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 365 727,47 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб.; неустойку - 92 073,60 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Т. - К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы не учтены скрытые повреждения автомобиля (данный факт подтвержден экспертом при опросе в судебном заседании), которые не могли быть обнаружены при внешнем осмотре страховщиком транспортного средства и отражены в направлении на ремонт. Это привело к значительному занижению размера ущерба (более 100 000 руб.). В связи с чем, суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ со ссылкой на п. 11.1.5.6 Правил страхования. Размер утраты товарной стоимости (21968,47 руб.) рассчитан экспертом, является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, автор жалобы полагает, что поскольку Закон о защите прав потребителей распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 данного закона, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

ООО СК "Согласие" поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" по рискам "Автокаско" "ущерб" и "хищение" сроком на 1 год. Выгодоприобретателем по договору выступает "данные изъяты".

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошло три ДТП, в которых автомобиль истца получил механические повреждения. 23 октября 2014 г. о страховых случая Т. заявлено в страховую компанию, где ответчиком истцу было выдано три направления на ремонт в "данные изъяты".

Обратившись в "данные изъяты", Т. представил автомобиль на осмотр, однако, получил отказ в проведении ремонта в связи с неоплатой ООО СК "Согласие" ремонтных работ, проводимых "данные изъяты" по выдаваемым страховой компанией направлениям.

В связи с не проведением ремонтных работ, истец вынужден заявить требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, анализа положений ст. 15, 929, 943, 947 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости являются обоснованными, поскольку права истца на своевременное и полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, было нарушено ответчиком.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом трех страховых случаев составляет 206775 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности, стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Экспертное заключение содержит полные и объективные выводы эксперта, обладающего достаточной квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил позицию, изложенную в заключении.

Утверждения апеллянта о том, что при проведении экспертизы были приняты в расчет только внешние повреждения, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями допрошенного судом эксперта, который разъяснил причины исключения из расчета стоимости ремонта передней правой фары, а также ряда других элементов.

Как следует из пояснений эксперта, а также из заключения экспертного исследования, названные позиции были исключены из итоговой калькуляции, т.к. не имеют фотодокументальных подтверждений, не указаны в акте осмотра N "данные изъяты" от 23 октября 2014 г., который составлен в присутствии Т. и подписан им.

Кроме того, как пояснил эксперт, повреждение фары не является скрытым повреждением, и в случае, если бы оно имелось, оно было бы выявлено при осмотре 23 октября 2014 г. "данные изъяты".

Более того, коллегия отмечает, что направление на ремонт ООО "СК "Согласие" было выдано Т. 5 ноября 2014 г., однако дефектовочные ведомости, на которые он ссылается, составлены "данные изъяты" только 8 апреля 2015 г., т.е. через пять месяцев, что является значительным. При этом автомобиль находился в пользовании Т.

Разрешая заявленные требования в части утраты товарной стоимости, суд указал ограничение к ее взысканию, установленное договором страхования (Правила страхования - п. 11.1.5.6). В связи с чем, в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости взысканы денежные средства в размере 0,1 % от суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а именно 206,77 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в заявленной части. При этом, коллегия исходит из того, что пункт 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК "Согласие" 21 августа 2013 г., действовавших на момент заключения договора страхования и являющихся его неотъемлемой частью, противоречит закону и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не должен применяться в силу наличия в нем условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "ущерб".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции после 1 сентября 2013 г.).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции после 1 сентября 2013 г.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что ограничение размера утраты товарной стоимости (до 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ), в нарушение принципа полного возмещения убытков и вразрез с приведенными разъяснениями, приводит по существу к отказу потерпевшему в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, условие п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств следует расценивать как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

При этом, положения, предусмотренные в п. п. 11.1.5.6 Правил, не могут быть расценены как условие о возмещении убытков в меньшем размере, согласованное сторонами, что допускается по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Страхователь, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

Учитывая, что пункт 11.1.5.6 Правил страхования является ничтожным, а размер утраты товарной стоимости документально подтвержден истцом заключениями об определении величины утраты товарной стоимости "данные изъяты" N и N не оспоренными страховой компанией в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает возможным взыскать с пользу Т. величину утраты товарной стоимости, указанной в данных заключениях в размере 13382 руб. + 8136,47 руб. = 21968,47 руб., изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Проверив выводы суда в части взыскания в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11799,06 руб. судебная коллегия также не считает возможным согласиться с ними.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу Т. не может быть взыскана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законодательством о добровольном страховании имущества граждан не предусмотрена ответственность страховщика в форме неустойки.

Между тем, как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, в данном случае составляет 92073,60 руб.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и представлен ее расчет, оно подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. Таким образом, в пользу Т. подлежит взысканию неустойка в размере 92093,60 руб., а решение суда в указанной части - изменено.

С учетом взысканных сумм и применения к возникшим отношениям положений Закона о защите прав потребителей РФ "О защите прав потребителя", перерасчету подлежит штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", который должен исчисляться в размере (206775 руб. + 92073,60 руб., + 13832 руб. + 8136,47 руб. + 3000 руб.) ? 50 % = 161908,53 руб.

Однако в связи с наличием заявления ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обязанности суда установить баланс интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканного штрафа до 100000 руб.

Резюмируя вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2015 г. изменить в части взысканного размера утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Т. утрату товарной стоимости в размере 21968,47 руб., неустойку в размере 92073,60 руб., штраф в размере 100000 руб.

Апелляционную жалобу представителя Т. - К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи