Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Н.И. о признании Б.А.В. утратившим, а Б.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, которым постановлено:

Признать Б.А.В. утратившим, а Б.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением: квартирой N "адрес".

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа регистрационного учета для снятия Б.А.В. и Б.А.А. с регистрационного учета по месту жительства: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.Н.И., ее представителя О.О.В., Б.А.В., его представителя К.Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о признании его утратившим, а несовершеннолетнего Б.А.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением: квартирой N "адрес", обязать У. снять Б.А.В. и Б.А.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании иска истец указала, что проживает и зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: "адрес".

В настоящее время, кроме истца, в данной квартире зарегистрированы Б.А.В., несовершеннолетний Б.А.А.

Ответчик Б.А.В. в квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, его несовершеннолетний сын - Б.А.А. в квартире никогда не проживал и не вселялся. В спорной квартире вещей ответчиков нет, мер для реализации права пользования жилым помещением ответчики не предпринимали, препятствий для проживания истица ответчикам не чинила.

Квартплату за ответчиков вносит К.Н.И., возможности приватизировать квартиру не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.А.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, по делу вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы Б.А.В. восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов апелляционной жалобы Б.А.В. указал, что суд не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не участвовал в судебном заседании, об идущем процессе его не уведомляли, в связи с чем, защитить свои права возможности не имел, а участие в процессе в качестве его представителя М.М.Н не было с ним согласовано.

Апеллянт указывает, что истец сменила замки в спорной квартире, он доступа в жилое помещение не имеет, почтовые уведомления К.Н.И. намеренно ему не передавала, а также скрывала факт наличия решения суда в течение 6 месяцев для того, чтобы Б.А.В. были пропущены сроки. Отсутствие в квартире носило вынужденный характер, связано с неприязненными отношениями сторон, в том числе с К.Н.И., что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что в судебном процессе не участвовали органы опеки, что нарушило права его несовершеннолетнего сына.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчики извещены, в связи с чем, рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку телеграммы не были доставлены адресатам, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был приято обжалуемое судебное решение, представлял адвокат М.М.Н по назначению, сам же ответчик Б.А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.А., не был извещен о рассмотрении дела. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истица К.Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что фактически в квартире проживала с сестрами. Ответчик в квартире не проживает, его сын вообще никогда не проживал, иногда, она просила супругу ответчика оплатить за квартиру, когда уезжала, но деньги потом возвращала.

Представитель истца О.О.В. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Б.А.В. исковые требования не признал, в иске просил отказать, пояснил суду, что квартира по "адрес" является однокомнатной. В квартире в комнате проживала его мать с сестрой, на кухне проживала истица. При жизни матери был договор, что он оплачивает за квартиру с матерью 2/3, так как прописан, а К.Н.И. 1/3 часть расходов. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ., он пытался вселиться в квартиру, но истица выбросила его вещи, обращался полицию, о чем представил суду соответствующие документы. Фактически проживает в служебной квартире по "адрес", с супругой, совместным сыном Б.А.А. и сыном супруги от первого брака. В спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., выезд из квартиры был вынужденным, от права пользования квартирой не отказывался, оплачивал с матерью расходы по содержанию. В дальнейшем были неприязненные отношения с истицей, она поменяла замки.

Представитель ответчика К.Г.Г. просил отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из положений указанной нормы права, бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения ( ч. 3).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира "адрес" предоставлена была ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.И. на основании ордера Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире на регистрационном учете состояла с ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. (мать Б.А.В., снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.), Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ (сын Б.А.В.), Б.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком Б.А.В. квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что им оплачивались услуги в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно за электроэнергию), ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции N 7 " Ленинский" по обращению о преступлении, КУПС N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Б.А.В. попытался вселиться в "адрес", но дверь и замки К.Н.И. поменяла и его не впускает. К.Н.И. в свою очередь поясняла, что после смерти сестры, ее сын Б.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ стал часто приезжать в квартиру и пытался вселиться, в связи с чем, она поменяла дверь и замки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции N 7 "Ленинский" по обращению о преступлении, КУПС N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. пришел домой по адресу "адрес", К.Н.И. его не впустила и выбросила личные вещи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выезд Б.А.В. из квартиры по адресу: "адрес" носил вынужденный характер. Он вступил в брак, у супруги имелся ребенок от предыдущего брака, родился совместный ребенок, а потому проживание всех в однокомнатной квартире было невозможно. После смерти матери Л.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ., документально подтверждено, что Б.А.В. предпринимал попытки вселиться в квартиру, но из-за конфликтных отношений с К.Н.И. не смог этого выполнить. Несение расходов по содержанию квартиры подтверждено документально квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей в суде первой инстанции К.Д.Б., К.Л.Н., К.О.Н., судебная коллегия оценивает критически. Данные показания согласуются с показаниями в суде апелляционной инстанции истицы К.Н.И., но опровергаются представленными квитанциями ответчиком и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которых сама К.Н.И. не оспаривала наличие конфликта, попыток вселения, смены замков. Кроме того, в суде апелляционной инстанции К.Н.И. не отрицала того, ответчик оплачивал за квартиру, при ее ( К.Н.И.) отъезде. Доказательств того, что деньги возвращала, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании Б.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" нет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Б.А.В. и его право пользования квартирой по "адрес" производно от права пользования данным жилым помещением у Б.А.В., не имеет правового значения то обстоятельство, что ребенок с рождения в жилое помещение не вселялся, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания несовершеннолетнего Б.А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании Б.А.В. утратившим право пользования, Б.А.А. неприобретшим право пользования квартирой по "адрес" отказано, оснований для снятия их с регистрационного учета нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, постановить по делу новое решение, которым К.Н.И. в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Б.А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи