Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Низаметова О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева П.А. Садыкова С.В. на заочное решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Алексеева П.А. к Рыжову А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца Алексеева П.А. и его представителя Садыкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.А. обратился в суд с иском к Рыжову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Заемщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа за нарушение условий договора в размере 1% за просрочку возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд, в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Алексеева П.А. - Садыков С.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, взыскать с Рыжова А.С. в пользу Алексеева П.А. долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 808 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ, указывает, что Рыжов договор займа по его безденежности не оспорил, а суд не выяснив мнения Рыжова, сделал необоснованный вывод о незаключенности договора займа.

Кроме того, апеллянт ссылается на доказательства возврата заемщиком денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о признании Рыжовым долга перед истцом.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Алексееву П.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику Рыжову А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из буквального содержания представленного в материалы дела договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его заключение не сопровождалось фактической передачей денежных средств. Учитывая, что факт передачи денежных средств истцом доказан не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о признании им долга.

Не является доказательством признания долга и представленная в суд апелляционной инстанции копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. В то время как указанная расписка составлена самим займодавцем и ее нахождение у кредитора вызывает сомнения в действительности частичного прекращения соответствующего обязательства. При обращении с иском Алексеев П.А. не указывал на частичное погашение долга Рыжовым А.С. и просил взыскать указанную в договоре займа сумму в полном объеме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований ч.2 ст. 322 ГПК РФ не обосновывал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и вопреки положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представил оригинал расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств ему от Рыжова А.С.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева П.А. Садыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: