Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе законного представителя Евсеенко Е.И. - Луценко Л.М. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Евсеенко И.М. к Евсеенко Е.И. в лице Луценко Л.М. о признании собственности в порядке наследования по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и установлении факта принятия наследства.

Установлен факт принятия наследства Евсеенко И. М., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" после смерти его отца - Евсеенко М. Т., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального окру "адрес" Евсеенко Е. И., по которому она является наследником 1/2 доли жилого дома общей площадь 46 кв.м, кадастровый N и 1/2 доли земельного участка площадью 1 700 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пер. Школьный N.

Отменена регистрация права собственности Евсеенко Е.И. на жилой дом, общей площадью 46 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 1700 кв.м, кадастровый N.

Определено, что доля Евсеенко И.М. в наследственной имуществе, оставшемся после смерти Евсеенко М.Т., составляет 3/8 доли.

Признано за Евсеенко И.М., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", право собственности по праву наследования по завещанию на 3/8 доли жилого дом общей площадью 46 кв.м, кадастровый N, и 3/8 доли на земельный участков, общей площадью 1700 кв.м, кадастровый N.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей Евсеенко Е.И. - Кильчичакова А.В. и Луценко Л.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеенко И.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Евсеенко Е.И. в лице Луценко Л.М. о признании собственности в порядке наследования по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и установлении факта принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном Евсеенко М. Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Евсеенко М.Т. осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: "адрес" с. "адрес" Школьный N, и земельного участка по указанному адресу. Отцом было составлено завещание, по которому имущество было завещано истцу. В течение шести месяцев после смерти отца истец в нотариальную контору не обращался, однако фактически принял наследство, оставшееся после его смерти, продолжив проживать в его доме. Позднее истцу стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок оформлены в единоличную собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по заявлению Евсеенко Е.И.

На основании изложенного истец просил суд признать его принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца - Евсеенко М.Т. по адресу: "адрес".

Признать право собственности по праву наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес" с. "адрес" Школьный N.

Признать право собственности по праву наследования по завещанию на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес" с. "адрес" Школьный N.

Признать недействительным свидетельство о праве па наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа "адрес" Лавровой Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 46 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" с. "адрес" Школьный N, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1700 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" с. "адрес"Школьный, N.

Отменить регистрацию права собственности Евсеенко Е. И. на жилой дом, общей площадью 46 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 1700 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" с. "адрес" Школьный N.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Евсеенко Е.И. - Луценко Л.М.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Евсеенко И.М. в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд принял исковое заявление без уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно, в нарушение положений ст. 137 ГПК РФ, ст. 138 ГПК РФ отказал Евсеенко Е.И. в приеме встречного искового заявления.

Также апеллянт полагает, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных суде свидетелей.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Евсеенко М.Т.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки из ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в дополнениях к жалобе апеллянт ссылаясь на пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, указывает, что наследство истцом не было принято без уважительных причин, никаких препятствий в принятии наследства не существовало.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта дома и времени его проведения.

Судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела бытовой характеристики Евсеенко И.М., Сомовой Н.Н., вызове в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу "данные изъяты"

Апеллянт полагает, что справка главы администрации Шипуновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как содержит недостоверную информацию и выдана третьему лицу.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Евсеенко М. Т. в "адрес", приходившийся отцом Евсеенко И. М., на имя которого наследодателем было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N и удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" Лавровой Н.А. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа "адрес" Лавровой Н.А,. Евсеенко Е.И. оформлено право собственности на жилой дом земельный участок по адресу: "адрес" с. "адрес"Школьный, N.

Полагая, что в результате оформления права собственности единолично на ответчика, были нарушены наследственные права Евсеенко И.М., истец обратился в суд с настоящими исковые требованиями.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

При этом ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, установив при этом как наличие оснований для призвания Евсеенко И.М. к наследованию по завещанию, так и факт принятия им наследства в течение шести месяцев после смерти Евсеенко М.Т.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Собранными по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами и показаниями допрошенных в суде свидетелей, бесспорно подтверждается факт принятия Евсеенко И.М. наследства, оставшегося после смерти Евсеенко М.Т., поскольку после смерти наследодателя истец остался проживать в доме, принадлежащем наследодателю, и продолжил пользоваться принадлежащим ему при жизни имуществом.

Доводы жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не опровергают установленный судом факт принятия наследства и доказательства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Из положений ст. 67 ГК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей подлежит отклонению, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для вынесения судебного постановления.

Бытовые характеристики Евсеенко И.М. и . не отвечают критериям относимости доказательств по данному делу, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции для приобщения к материалам гражданского дела.

Исходя из предмета и оснований первоначального иска, отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не повлек принятие судом неправильного решения и не лишил ответчика возможности предъявления соответствующего иска в самостоятельном порядке, результаты рассмотрения которого будут определять возможность пересмотра решение суда по данному делу ввиду новых обстоятельств по правилам гл. 42 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, в частности, применительно к принятию искового заявления при отсутствии документа об уплате госпошлины, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные процессуальные нарушения не повлекли принятие неправильного решения суда, в то время как в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции учитывал положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле Евсеенко Е.И. в наследственном имуществе.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета всех наследников при определении размера обязательной доли основанием для отмены обжалованного решения суда также не являются, поскольку учет доли всех наследников приведет к уменьшению обязательной доли Евсеенко Е.И. Фактически указанный довод заявлен в интересах лица, которое не уполномочивало заявителя жалобы на предъявление соответствующих требований. При этом истец с решением суда согласился и с самостоятельной жалобой на неправильность определения судом размера его доли в праве на наследственное имущество не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассчитан размер обязательной доли без учета стоимости всего наследственного имущества также безоснователен, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела сведений, содержащихся в наследственном деле, совокупная стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - жилой дом, "данные изъяты" рублей - земельный участок, "данные изъяты" рублей - транспортное средство, "данные изъяты" рублей - земельная доля. Исходя из определенного судом соотношения долей с учетом размера обязательной доли Евсеенко Е.И. в 1/8 доли и размера ее супружеской доли, последней должно было быть передано наследственное имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, что соответствует 5/8 долей, в то время как у Евсеенко Е.И. осталось наследственного имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - (( "данные изъяты" + "данные изъяты")* "данные изъяты", что соответствует 3/8 долям, право на которые признано за Евсеенко И.М.).

Таким образом, оснований считать обжалованное решение нарушающим наследственные права Евсеенко Е.И., в том числе применительно к праву на обязательную долю, предусмотренному ст. 1149 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евсеенко Е.И. Луценко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: