Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-10478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2015 года гражданское дело

по иску ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N к С.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N8047 обратилось в суд с иском к С.О.А.

В обоснование иска указано, что 31.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор на 1 378 000 руб. под 21,55% годовых.

Банк предоставил заемщику кредитные средства, однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего заемщиком допущено существенное нарушение условий договора. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 01.12.2014.

Истец просил взыскать с С.О.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от 31.08.2013. по состоянию на 08.06.2015. в размере 1 516658,05 руб.: просроченная ссудная задолженность - 1 189677,76 руб.; просроченные проценты - 162994,66 руб.; задолженность по пени за кредит - 74818,90 руб.; по пени за проценты - 89166,73 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе С.О.А. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной пени за просрочку уплаты кредита до 37409, 45 рублей; пени за просрочку уплаты процентов до 44583, 36 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разъяснил ему его право заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с тем, что он не согласен с размером подлежащей взысканию пени за кредит и проценты, просит рассмотреть его ходатайство о снижении размера пени за просрочку уплаты кредита и пени за просрочку уплаты процентов на 1\2 указанного в решении размера.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 ОАО "Сбербанк России" и С.О.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1378000 рублей под 21,55% годовых, сроком по 31.08.2018г.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, С.О.А. обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3 договора).

Судом также установлено, что С.О.А. нарушил порядок возврата кредита и оплаты процентов; график платежей нарушается с 01.12.2014 года, задолженность не погашена.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.06.2015 года сумма задолженности составляет 1516 658 руб. 05 коп., из которых: 1189677 руб. 76 коп. - задолженность но основному долгу; 162994 руб. 66 коп. - проценты; 74818 руб. 90 коп. - пени за кредит; 89166 руб. 73 коп - пени за проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ; установив, что расчет задолженности соответствует условиям договора, поступившим платежам и ответчиком не оспаривается; ходатайство о снижении размера подлежащей пени не заявлено, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1516658,05 руб. и возврат госпошлины в сумме 15783,29 руб.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания пени, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая установление судом факта неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу пени за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов.

В данном случае, указанные пени по своей правовой природе являются штрафной санкцией, предусмотренной кредитным договором.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По мнению судебной коллегии, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Однако, указанные требования закона не соблюдены судом первой инстанции.

При применении статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 330, 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заявленная банком неустойка, а именно задолженность по пени за кредит - 74818,90 руб. и пени за проценты - 89166,73 руб. являются чрезмерно завышенными, они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому, руководствуясь частью 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов: пени за просроченные проценты до 40 000 рублей; пени за просроченный кредит до 45000 рублей, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ составляющий 15388,37 рублей, и итоговая сумма взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года в части размера неустойки, итоговой суммы и суммы госпошлины изменить, взыскав с С.О.А. в пользу Новосибирского отделения N8047 ОАО "Сбербанк России" неустойку за кредит в размере 40 000 рублей, неустойку за проценты 45000 рублей; всего задолженность по кредитному договору N от 31.08.2013 г. по состоянию на 08.06.2015 г. в сумме 1437672,42 руб., в возврат госпошлины 15388,37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/

Судьи /подписи/