Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-10509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2015 года гражданское дело

по иску Л.Л.Д. к Б.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Б.Е.Е. и Л.Л.Д. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.Д. обратилась в суд с иском к Б.Е.Е.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 10.09.2010 года приобрела в собственность квартиру в г. Новосибирске. Поскольку она проживает в г.Абакане, то выдала Б.Е.Е. нотариальную доверенность на право сдачи квартиры в наем, получения от ее имени у нанимателей денежных средств, оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги.

С октября 2010 по февраль 2013 Б.Е.Е. сдавала квартиру от ее имени, но не отправляла деньги, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, при этом заверяла, что рассчитается за весь период к концу 2012 года, однако так и не рассчиталась.

Всего Б.Е.Е. получила 301000 рублей; из данной суммы перечислила на счет ее сына 9800 рублей, кроме того, произвела оплату за содержание жилья и коммунальные услуги на 18930,53 руб. Сумма неосновательного обогащения Б.Е.Е., составила: 301000 - 9800 - 18930,53 = 272269,14 руб.

С учетом того, что ежемесячно Б.Е.Е. за период с сентября 2010 года по август 2013 года оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги, сумма процентов составила 175910,67 руб.

Истец просила взыскать с ответчика Б.Е.Е. в ее пользу сумму неосновательного обогащения 272269,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 175910,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2015 года иск Л.Л.Д. удовлетворен частично.

Взыскано с Б.Е.Е. в пользу Л.Л.Д. неосновательное обогащение 80269,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21109,89 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 3227,60 руб., всего взыскано 104607,39 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.Е.Е. просит отменить решение в части взыскания процентов, изменить в части размера госпошлины и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал сумму процентов в размере 21109,89 руб., поскольку она не имела денежного долга перед Л.Л.Д., соответственно взыскание процентов в порядке ст.395 ГK РФ, в данном случае не применимо.

Обращает внимание, что положения ст.395 ГК РФ не применяется к отношениям, которые не связаны с использованием денег в качестве средства платежа и средства погашения денежного долга.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, считает, что требования о взыскании процентов не основаны на требованиях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заявлены с нарушением норм материального права.

Представленный истцом расчет процентов не соответствует действительности, так как начало периода взыскания процентов могло было быть определено с 12.08.2013 года - с момента обращения Л.Л.Д. с заявлением к начальнику УМВД России по г. Новосибирску, т.е. предъявления требований по основному долгу, а не с момента получения Б.Е.Е. от арендаторов каждого платежа.

Сумма взысканного долга составляет 80269,90 руб., следовательно, исчисление процентов за период с 12.08.2013 по 15.06.2015 года: 80269,90 х 665x8,25/36000 = 12232,8 руб.

В апелляционной жалобе Л.Л.Д. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 088,81 рублей и расходы по оплате гос. пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие фальсифицированность подписи в расписке Д.А.В. о получении денежных средств за наем квартиры с сентября по декабрь 2012 и за январь 2013 года в размере 66 000 рублей, и доказательства, подтверждающие надуманный факт подложности данного документа, поэтому суд незаконно отказал во взысканию указанной суммы.

Вывод суда о том, что подписи Б.Е.Е. визуально отличаются от иных подписей в блокноте, неправомерен, поскольку в данному случае суд дал заключение как эксперт, не обладающий специальными знаниями в области одной из видов криминалистической экспертизы - почерковедческой.

Считает, что с ответчика подлежали взысканию денежные средства в размере (11 000,00 рублей х 15 пл.) + 10,000,00 = 175 000,00 рублей.

Сумма в размере 9800 рублей, а также якобы уплаченные ответчиком за коммунальные услуги с 2010 года - 8930,10 рублей, в расчет взыскиваемой суммы не должна была учитываться судом, так как не были предоставлены доказательства в виде платежных документов произведенных оплат.

Не согласна в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку, исходя из ее расчета, с Б.Е.Е. должны быть взысканы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами 40088,81 рублей.

На апелляционную жалобу Л.Л.Д. поступили возражения Б.Е.Е.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "адрес" принадлежала на праве собственности Л.Л.Д., по просьбе которой Б.Е.Е. должна была получать денежные средства за наем квартиры, оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, а оставшиеся денежные средства передавать Л.Л.Д.

Однако, полученные Б.Е.Е. денежные средства не переданы Л.Л.Д. по ее требованию в полном объеме.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что Б.Е.Е. с октября 2010 по февраль 2013 года сдавала квартиру: с 11.10.2010 по 30.04.2011 года - Бачину, от которого получила 70000 рублей (по 10000 рублей за месяц); с 01.05.2011 по февраль 2013. - Деш А.В., от которой получила 231000 руб. (по 11000 рублей за каждый месяц за 21 месяц).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля С.Р.Б., установил, что истцом не представлены доказательства получения Б.Е.Е. от Бачина 70000 рублей за наем жилого помещения.

Вместе с тем, Б.Е.Е. признала факт получения от Бачина в октябре 2010 года 10000 рублей.

Суд также установил, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком от Д.А.В. 231000 рублей в период с 01.05.2011 по февраль 2013 года, не приняв при этом показания свидетеля М.В.М.

Вместе с тем, Б.Е.Е. признала факт получения от Д.А.В. в период с декабря 2011 по август 2012 по 11000 рублей ежемесячно; кроме того, произвела ряд платежей за коммунальные услуги и содержание квартиры, а также 17.09.2012 года выплатила истцу часть денежных средств, в сумме 9800 рублей.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходя из того, что от Б. и Д.А.В. Б.Е.Е. получено 109000 рублей; оплачено за коммунальные услуги и содержание жилья 18930,10 руб., а также выплачено истцу 9800 рублей, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, подлежат 80269,90 руб. (109000 - 18930,10 - 9800 = 80269,90), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21109,89 руб. и госпошлина в размере 3227,60 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Б.Е.Е. о том, что суд необоснованно взыскал проценты в связи с тем, что положения ст.395 ГК РФ не применяется к отношениям, которые не связаны с использованием денег в качестве средства платежа и средства погашения денежного долга, безосновательны.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 г.) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае, принимая во внимание, что факт неправомерного удержания денежных средств Б.Е.Е. установлен судом, исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно установил, что сумма процентов (остаток денежных средств, полученных от Б.) составила: с 13.07.2011 (дата, с которой денежные средства, полученные от Бачина, Б.Е.Е., не расходовались) по 17.09.2012 (дата уплаты Б.Е.Е. части долга Л.Л.Д. 9800 рублей) = 82,28 руб. (844,85 х 425 дней х 8,25/36000).

Дальнейший расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом по 17.09.2012 года, а также в пределах заявленного иска, поскольку такие проценты рассчитаны истцом с первого числа месяца, следующего за месяцем получения денежных средств, с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом установлено, что с сентября 2012 года Б.Е.Е. денежные средства за наем жилого помещения не получала. Таким образом, проценты в период с 18.09.2012 по 06.10.2012 года (дата оплаты Б.Е.Е. коммунальных услуг и содержания жилья в сумме 2675,35 руб.) = 361,16 руб. (82945,25 х 19 х 8,25/36000).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2012 по 15.06.2015 года = 17824,93 руб. (80269,90 х 969 х 8,25/36000).

Всего с ответчика в пользу истца взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21109,89 руб.

Доводы жалобы Б.Е.Е. о том, что начало периода взыскания процентов необходимо исчислять с 12.08.2013 года - с момента обращения Л.Л.Д. с заявлением в правоохранительные органы, противоречат статье 1107 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г., а также обстоятельствам дела, поскольку получив от Бачина в октябре 2010 года 10000 рублей и произведя необходимые платежи на оплату коммунальных услуг, Б.Е.Е. уже было известно, что остаток денежных средств она обязана была возвратить Л.Л.Д.

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступила телеграмма Л.Л.Д. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы.

Судебная коллегия, изучив текст телеграммы, не может принять отказ от апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку Л.Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия лишена возможности выяснить ее действительную волю на отказ от апелляционной жалобы, выраженную в телеграмме о прекращении производства, а также разъяснить ей последствия прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы Л.Л.Д. о том, что со стороны ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие сфальсифицированность подписи в расписке Д.А.В. о получении денежных средств за найм квартиры с сентября по декабрь 2012 года и за январь 2013 года в размере 66 000 рублей и доказательств подтверждающие надуманный факт подложности данного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана обоснованная оценка в решении суда.

Согласно исследованной в судебном заседании копии блокнота, представленной Д.А.В. в ходе проверки сообщения Л.Л.Д. о преступлении, Д.А.В ... передавала ответчику в период с декабря 2011 по январь 2013 года по 11000 рублей ежемесячно.

В связи с тем, что Б.Е.Е. оспаривала свою подпись в представленной копии блокнота, указав, что подпись сфальсифицирована и такое доказательство является подложным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 186 ГПК РФ для проверки заявления о подложности доказательства предлагал сторонам назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Однако подлинник блокнота представлен не был, от проведения экспертизы по делу стороны отказались; иные доказательства представлены не были.

Принимая во внимание ч. 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что истцом сделано не было; учитывая, что подписи Б.Е.Е. за получение денежных средств за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 и за январь 2013 года визуально отличаются от иных подписей в блокноте, суд пришел к правильному выводу, что копия блокнота о вручении Б.Е.Е. от Деш А.В. денежных средств за наем квартиры, как доказательство, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, не может служить доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основания своих требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ее жалобы в части того, что суд необоснованно указал о том, что подписи Б.Е.Е. за получение денежных средств за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и за январь 2013 года визуально отличается от иных подписей в блокноте, дав заключение как эксперт, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы по делу стороны отказались.

Доводы жалобы Л.Л.Д. о том, что с ответчика подлежали взысканию денежные средства в размере (11 000 рублей х 15 пл.) + 10 000 = 175 000,00 рублей, опровергаются материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что всего от Б. и Д.А.В ... Б.Е.Е. получены денежные средства за период с 11.10.2010 по февраль 2013 г. в размере 109000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что Б.Е.Е. 18 930,10 руб. оплатила за коммунальные услуги и содержания жилья; 9800 рублей выплатила истцу 17.09.2012 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80269,90 рублей, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что с Б.Е.Е. должны быть взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40088,81 рублей, исходя из ее расчета, так как суд проверив расчет, представленный истцом, обоснованно указал, что полученные от Б. и Д.А.В ... денежные средства, Б.Е.Е. правомерно использовала на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.

Так, в октябре 2010 года Б. заплатил Б.Е.Е. 10000 рублей, которые Б.Е.Е. использовала на оплату коммунальных услуг и содержания жилья. Остаток денежных средств составил 844,85 рублей. С 13.07.2011 года по 17.09.2012 г. (дата уплату Б.Е.Е. части долга истцу в сумме 9800 руб.) на сумму остатка денежных средств, полученных от Бачина (844,85 руб.) и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е.Е. и Л.Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: