Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ "ДОМ N 43" к О.В., ООО "Жилфонд" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя О.В. - М.А., на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя О.В. - М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "ДОМ N 43" - В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ " "адрес"" обратилось в суд с иском к О.В., ООО "Жилфонд" о взыскании денежных средств, в котором указало, что О.В. является собственником нежилых помещений, площадью 85 кв.м. и 76,1 кв.м. (ранее квартиры N), расположенных на первом этаже в многоквартирном "адрес". Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О.В. самовольно отгородил часть общедомового коридора, площадью 3,6 кв.м., и присоединил ее к принадлежащим ему нежилым помещениям с ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение использовалось ответчиками в качестве отдельного уличного входа и под серверную комнату.

"22" октября 2014 года между истцом и ответчиком О.В. заключен договор аренды указанного помещения, в соответствии с которым установлена плата за пользование помещением - 5 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик до 23.10.2014 г. оплату за пользование спорным помещением, площадью 3,6 кв.м., являющимся общедомовым имуществом, не осуществлял, учитывая общий срок исковой давности, в период с 01.04.2012 г. по 22.10.2014 г. истец считает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, сбереженные в результате длящегося без оплаты неосновательного пользования переданным впоследствии О.В. помещением. Учитывая изложенное, ТСЖ "Дом N43" просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 155000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 года исковые требования ТСЖ "Дом N 43" удовлетворены частично, взыскана с О.В. в пользу ТСЖ "Дом N 43" сумма неосновательного обогащения в размере 155000 руб.

С данным решением не согласилась представитель О.В. - М.А., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 155000 руб. отменить, принять новое решение по делу, в котором отказать в удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания с О.В. неосновательного обогащения, поскольку спорное нежилое помещение в период с 01.04.2012 г. по 22.04.2014 г. в пользовании О.В. не находилось, во временное владение и пользование ООО "Жилфонд" по договору аренды не передавалось, следовательно, О.В. доход от спорного помещения не получал. Обстоятельство использования О.В. спорного помещения судом не установлено, доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Доказательства невозможности использования спорного помещения собственниками многоквартирного дома истцом не представлены.

Апеллянт не согласен с размером суммы неосновательного обогащения, определенного судом. Считает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства в порядке п. 3 ст. 424 и п. 2 ст. 651 ГК РФ информационного заключения N, в котором указана стоимость арендной платы за аналогичный товар. Принятый судом расчет суммы неосновательного обогащения апеллянт считает недопустимым, поскольку спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, одним из которых является О.В., в связи с чем, он имеет право пользоваться указанным имуществом, что судом не учтено.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, О.В. является собственником нежилых помещений (ранее квартиры) N и N, расположенных по адресу: "адрес". Указанные помещения находятся в пользовании ООО "Жилфонд" на основании договора аренды, заключенного с О.В. 01.03.2012 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О.В. объединены нежилые помещения N и N, а также часть коридора общего пользования в одно помещение, вход в которое выполнен через ранее существовавший запасной выход из подъезда.

В результате произведенной О.В. перепланировки было отгорожено помещение в виде лестничной площадки и коридора, ведущего к запасному выходу из подъезда, общей площадью 3,6 кв.м., находящееся в общей долевой собственности собственников посещений "адрес". Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Указанное помещение было передано О.В. во временное владение на основании договора аренды от 22.10.2014 г., заключенного между ТСЖ "Дом N 43" и О.В. Стороны согласовали арендную плату в размере 5000 рублей в месяц.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, площадью 3,6 кв.м., являющееся общедомовым имуществом, до заключения 22.10.2014 г. договора аренды находилось в пользовании О.В. без законных оснований, однако плату за него ответчик не вносил, в связи с чем, сберег указанные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением с его стороны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апеллянта о том, что спорное помещение фактически ответчиком не использовалось, отклоняется судебной коллегией. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О.В. выполнен дверной проем в коридор общего пользования, ведущий к запасному выходу из подъезда. Кроме того, объединены два нежилых помещения, расположенные в квартирах N N и N, а так же спорная часть коридора общего пользования в одно помещение, вход в которое выполнен через ранее существовавший запасной выход из подъезда. Указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, спорное помещение функционально может использоваться только совместно с помещениями N и N, принадлежащими О.В. на праве собственности. При этом, самим автором жалобы указано, что спорное помещение не передавалось в аренду ООО "Жилфонд", а последнему в пользование переданы только нежилые помещения N и N на основании договора аренды, заключенного с О.В. Следовательно, юридически помещение находится в пользовании О.В., что влечет возникновение обязанности по его оплате. При этом, правоотношения между О.В. и ООО "Жилфонд" не влияют на права истца требовать неосновательного обогащения и не освобождает О.В. от обязанности вносить плату за пользование помещением.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении суммы неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из арендной платы установленной договором аренды, заключенным между О.В. и ТСЖ "ДомN43", с учетом срока исковой давности.

Довод жалобы ответчика о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами. Надлежащих доказательств опровергающих расчет представленный истцом, ответчиками суду не представлено. При этом судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленного ответчиком информационного заключения N-н, носящего предположительный и общий характер. Выводы суда об его непринятии подробно мотивированы, оснований усомниться в них судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик является сособственником общего имущества в многоквартирном доме, так же не может повлиять на размер неосновательного обогащения, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 37 ЖК РФ). При этом, ответчик вправе контролировать целевое использование денежных средств, полученных за спорное помещение, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. - М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи