Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015г., которым постановлено:

Иск Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО "Арт-Комплект", ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО "Арт-Комплект", ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО2, ООО "Арт-Комплект", ФИО1, ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя НСКБ "Левобережный" ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСКБ "Левобережный" обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО "Арт-Комплект", ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор NЗК1080-13, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.

Данный кредитный договор был заключен под обеспечение обязательства поручительством ФИО1, ООО "Арт-комплект".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор "данные изъяты", по которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.

Данный кредитный договор был заключен под обеспечение обязательства поручительством ФИО1, ООО "Арт-комплект", ФИО3

Погашение кредитов заемщиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1, признании поручительства прекращенным по основанию п.1 ст. 367 ГК РФ, поскольку между заемщиком и банком были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, по условиям которых был изменен порядок срока возврата кредита, что повлекло увеличение ответственности поручителя.

Указала, что дополнительные соглашения к кредитным договорам с ней не согласовывались, а имеющаяся в них подпись не подтверждает её согласие на изменение условий кредитного договора, что в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ исключает её обязанность по исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ каких либо соглашений об изменении условий кредитных договоров, с ней как поручителем не заключалось.

Кроме того, указала на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что она была лишена возможности принять личное участие в судебном заседании, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела была лишена возможности оспорить условия договора поручительства, по которым установлена договорная подсудность, предусмотрено безотзывное согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае изменения условий кредитного договора, в том числе, изменения срока возврата кредита и/или размера процентов, которые с ней не согласовывались, поскольку договоры поручительства были подписаны по типовой форме.

Также указала, что размер неустойки, взысканный судом является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влечет неоправданное обогащение истца.

Представителем Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения выданного кредита банк заключил с ФИО1, ООО "Арт-комплект" договоры поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик, принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере "данные изъяты" руб. нас срок по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения выданного кредита банк заключил с ФИО1, ООО "Арт-комплект", ФИО3 договоры поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ., N N от ДД.ММ.ГГГГ., N N от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Кредитор в полном объеме исполнил обязательства по данному кредитному договору, заемщик, принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб.

Заемщику и поручителям были направлены соответствующие уведомления о досрочном возврате денежных средств по кредитных договорам, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредитов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ФИО2 заключены кредитные договоры, обеспеченные договорами поручительства, обязательства по кредитным договорам не исполнены заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., кредитному договору N N N ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с солидарных ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для прекращения договоров поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГПК РФ, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенными с ФИО2, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Исходя из условий договоров поручительства, заключенных с ФИО1, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2, обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из вышеуказанных кредитных договоров в полном объеме (п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Условиями данных договоров также предусмотрено, что поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика в случае изменения в будущем условий кредитного договора, в том числе - изменения срока уплаты (возврата) денежных средств и/или размера процентов, но не более чем на 10 (десять) пунктов к процентной ставке за пользование кредитом, действующей в момент подписания кредитных договоров (п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исходя из содержания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между банком и заемщиком, стороны не изменяли условия обязательств, вытекающих из кредитных договоров, которые бы повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку данными соглашениями не изменялись ни срок возврата, ни процентные ставки кредитов, были скорректированы ежемесячные суммы основного долга, подлежащие возврату и ежемесячные даты возврата денежных средств по кредитам, при этом не изменились общая сумма основного долга, общая сумма процентов за пользование кредитами, срок возврата кредитов.

Кроме того, из содержания соглашений следует, что условия соглашений были разъяснены и понятны поручителю ФИО1, которая подтвердила свои намерения о неукоснительном надлежащем исполнении всех принятых на себя обязательств по настоящим дополнительным соглашениям, о чем учинила соответствующие подписи.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, исходя из условий заключенных договоров, оснований для признания обязательств поручителя ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с заключением дополнительных соглашений, прекращенными, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности в рамках спорных правоотношений в том числе, и на поручителя ФИО1, которая несет солидарную ответственность в полном объеме наряду с заемщиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договоры поручительства были заключены по утвержденной банком типовой форме, являются договорами присоединения, на содержание условий которых она не могла повлиять, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениями ст. 428 ГК РФ, материалам дела.

Исходя из содержания ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договоров поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные условия, ФИО1 имела возможность заявить о несогласии с их условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако ответчицей этого сделано не было. Напротив, подписав договоры в предложенном варианте, ФИО1 согласилась с содержащимися в нем условиями. Стороны в договорах поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, а подписание ответчицей договоров, в которых в том числе определены условия договорной подсудности, предусмотрено безотзывное согласие поручителя отвечать по обязательствам заемщика в случае изменения условий кредитного договора, в том числе, изменения срока возврата кредита и/или размера процентов, свидетельствует о согласовании и принятии ею данных условий.

Кредитные договоры, заключенные с ФИО2, договоры поручительства, заключенные с ФИО1 не расторгнуты, не изменены, не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не могут повлечь отмены решения суда. Размер неустойки исчислен судом в соответствии с условиями кредитных договоров, правильность расчета стороной ответчика не оспаривается.

Снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявляла и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла.

Поскольку обязательства по договорам кредитования ответчиками не выполнены, в их действиях усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, в связи с этим, судом верно удовлетворены исковые требования банка о взыскании неустойки в заявленном размере, который с учетом размера неустойки, периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчицы, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последней, по адресу места жительства ФИО1, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Иного места жительства ответчицы судом не установлено, таких сведений должник не предоставил.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи