Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по иску Захаровой Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Якимчуку Е. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Захаровой Л.Г. - Порядиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Захарова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Якимчук Е.В. о защите прав потребителя, указав, что 01.11.2014 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели. Доставленный 24.12.2014 г. комплект мягкой мебели оказался не соответствующим условиям договора, в связи с чем, 30.12.2014 г. подписано дополнительное соглашение, по которому замена мягкой мебели должна быть произведена ответчиком до 15.03.2015 г. К 15.03.2015 г. комплект мягкой мебели доставлен не был, в связи с чем, истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней исполнить обязательство по доставке товара, а 12.05.2015 г. направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, на что поступил ответ, согласно которого ответчик обязуется до 15.06.2015 г. произвести возврат уплаченных денежных средств и компенсацию 10000 руб.

Указанные выплаты производились несвоевременно, последняя выплата произведена 07.07.2015 г. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязанности по договору розничной купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда от 04.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб., взыскана с Якимчука Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1340 руб.

С данным решением не согласился представитель Захарововой Л.Г. - Порядина С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы считает неверным вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению об изменении срока доставки комплекта мебели, т.к. дополнительное соглашение, заключенное сторонами, устанавливает срок замены ненадлежащего товара, а не продление сроков доставки.

Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части принятия расчета неустойки ответчика и снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка подлежит начислению со дня, когда товар должен быть передан по договору купли-продажи и изменений срока доставки товара не было. Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, как основание применения ст. 333 ГК РФ, судом не указаны мотивы применения данной нормы.

Поскольку судом неверно определен размер неустойки, решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, незаконно и необоснованно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2014 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели, по которому истец внес истцу предоплату в размере "данные изъяты" руб., а ответчик обязался доставить товар покупателю 16.12.2014 г.

Товар был доставлен покупателю 24.12.2014 г., однако 30.12.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение об изменении договора, по условиям которого ответчик обязался заменить комплект мебели в срок до 15.03.2015 г.

К указанному сроку комплект мебели поставлен не был, в связи с чем, истец потребовал возврата денежных средств. Ответчик платежами от 07.06.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., 09.06.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., 15.06.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., 23.06.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., 30.06.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., 07.07.2015 г. в размере "данные изъяты" руб. добровольно возвратил истцу денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 17.12.2014 г. до 24.12.2014 г. и с 15.03.2015 г. до дня возврата уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб. Суд первой инстанции так же признал право истца на компенсацию морального вреда, размер которого определилв "данные изъяты" руб.

Ответчик в период рассмотрения дела в суд, выплатил истцу неустойку в размере 28000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца только штраф в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально поставленный комплект мебели был некачественным, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к договору, а следовательно, неустойка подлежит исчислению так же за период с 24.12.2014 г. до 15.03.2015 г., основан на неправильном толковании условий договора и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста дополнительного соглашения прямо следует, что оно является соглашением сторон об изменении условий договора, в частности, условий о дате поставки нового комплекта мебели. Каких-либо доказательств того, что первый комплект мебели был некачественным истцом в суд не представлено, каких-либо претензий относительно качества мебели истец ответчику не направлял.

Что касается различий в цвете изделия, то в соответствии с п. 4.1. договора, цвет и фактура натурального дерева и кожи являются их природными характеристиками, вследствие чего Продавец не может гарантировать полного совпадения цветных оттенков и фактуры как различных единиц товара, так и различных частей одной единицы товара. Незначительное несовпадение цветных оттенков дефектом не является.

Несогласие истца с уменьшением размера неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а так же общей суммы санкций, наложенных на ответчика, и незначительного периода просрочки, принимая во внимание, что ответчик добровольно, во внесудебном порядке вернул истцу денежные средства, а так же в ходе рассмотрения дела самостоятельно выплатил неустойку и компенсировал моральный вред, суд первой инстанции имел право и основания по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки на 11553 руб. Выплаченная истцу компенсация адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним, в связи с чем, оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Л.Г. - Порядиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи