Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Плужникова Н.П., Белик Н.В.

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2015 года дело по частной жалобе ПСВ на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года, которым в принятии искового заявления ПСВ к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о возложении обязанности по переводу страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ПАО "РОСБАНК", отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПСВ обратилась в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о возложении обязанности по переводу страховой выплаты в размере "данные изъяты" в пользу выгодоприобретателя ПАО "РОСБАНК", по тем основаниям, что с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между её супругом ПГВ и ПАО "РОСБАНК", с ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщика ПГВ в пользу выгодоприобретателя ПАО "РОСБАНК". ДД.ММ.ГГГГ ПГВ умер, однако страховщик страховую выплату в пользу выгодоприобретателя не перечислил, ссылаясь на то, что случай не является страховым, поскольку смерть наступила в результате болезни, которая имелась у ПГВ до заключения договора.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ПСВ В частной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявление в Бердский городской суд для принятия к производству как соответствующее действующему законодательству.

В обоснование доводов указано, что истица просила обязать страховую организацию перечислить страховую выплату в пользу банка в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", а полномочия для этого подтверждаются универсальным правопреемством и Полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что обратилась в суд не в защиту банка, а в целях защиты своих интересов перед банком, как правопреемник обязательств своего мужа и иного способа побудить страховую организацию произвести страховую выплату нет.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется решение суда, вступившие в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, что препятствует принятию искового заявления. Кроме того, суд указал, что доказательства наличия полномочий у истца действовать в интересах выгодоприобретателя - ПАО "РОСБАНК" к иску не приложены, в противном случае, дело было бы подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Решением Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ПСВ к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании в её пользу страховой выплаты в размере "данные изъяты".

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что смерть ПГВ не является страховым случаем, поскольку его смерть наступила в результате болезни, которая имелась у него до заключения договора. Кроме этого, в качестве основания в иске судом было указано на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как фактически в данном иске ПСВ заявлены аналогичные требования о взыскании страхового возмещения, сумму которого она просит перечислить в пользу ПАО "РОСБАНК" в рамках исполнения обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по сути, те же требования, в удовлетворении которых отказано решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: