Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-11088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2015г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО1, в котором просил признать незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между ФИО4 и ФИО5, признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между ФИО5 и ФИО3, ФИО3, ФИО1, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному иску в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО6 в пределах суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры "данные изъяты" руб., запрещении совершать сделки по отчуждению или обременению принадлежащего ФИО6 имущества, запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Министерства юстиции регистрировать права на объекты недвижимости, а также переход прав на объекты недвижимости и сделок с ними на имущество, принадлежащее ФИО6

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить, удовлетворить ее заявление о принятии мер обеспечения иска в полном объеме.

В частной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о несоразмерности обеспечительных мер ввиду того, что по данному иску уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру, поскольку указанные меры приняты в отношении имущества покупателей квартиры, а не продавца.

При этом отказ в принятии мер обеспечения иска в отношении имущества продавца квартиры с учетом заявленных требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, нарушает права ФИО1, ФИО3 и ФИО3

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи является законным обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что применение мер обеспечения иска не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно и направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения, и, учитывая, что ранее были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости, с учетом характера спорных правоотношений, предмета спора обстоятельств дела, пришел к выводу, что меры обеспечения иска, которые просит принять ответчик ФИО1, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2, который не является стороной оспариваемых им договоров дарения и купли-продажи, заявлены требования к ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО1 о признании незаключенным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, при этом в качестве последствий применения недействительности сделки просит истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение, признать право собственности на квартиру.

Каких либо требований ответчиком ФИО1 к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств в рамках спорных правоотношений, не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, основания и предмет заявленных ФИО2 требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные к применению ФИО1 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5 в размере "данные изъяты" руб., запрещение третьим лицам совершать определенные действия в отношении имущества ответчика, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи