Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-10933/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судейНикитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 года административное дело по апелляционной жалобе Куликова Бориса Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2015 года, которым административное исковое заявление Куликова Бориса Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании действий органа государственной власти оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Куликов Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в обоснование заявленных требований указав, что 19 мая 2015 года между Куликовым Б.Г. и К. был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На момент заключения указанного договора в установленном законом порядке административным истцом было получено нотариальное согласие от его супруги на совершение сделки дарения квартиры. В этот же день все документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для государственной регистрации перехода права собственности. Уведомлением от 1 июня 2015 года N Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" уведомило Куликова Б.Г. о приостановлении, в порядке статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации права в связи с поступлением уведомления об отмене нотариального согласия супруги.

Полагает, что основания для приостановления государственной регистрации перехода права отсутствовали.

Просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и обязать административного ответчика возобновить государственную регистрацию спорного объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Куликов Б.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 1 июня 2015 года о приостановлении регистрации перехода права собственности, вынесено должностным лицом правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности, было установлено, что на момент подписания договора дарения от 19 мая 2015 года, нотариальное согласие супруги дарителя было отозвано нотариально.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Статья 17 указанного Федерального закона возлагает на регистрирующий орган проведение правовой экспертизы представленных документов - изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом данные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что при проведении административным ответчиком правовой экспертизы документов, предоставленных Куликовым Б.Г. и К,. истцом на государственную регистрацию, был выявлен дефект юридической силы нотариально удостоверенного согласия супруги Куликова Б.Г., а именно ее нотариально удостоверенное согласие на совершение спорной сделки было отменено накануне совершения самой сделки дарения - 18 мая 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки - 19 мая 2015 года, нотариальное согласие супруги административного истца было получено в установленном законом порядке, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Учитывая, что на момент совершения сделки дарения недвижимого имущества 19 мая 2015 года, отсутствовало согласие супруга административного истца на его отчуждение, у государственного регистратора имелись правовые основания, предусмотренные статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Необоснованность доводов, которые касаются толкования норм материального закона, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выяснение вопросов о надлежащем или ненадлежащем уведомлении сторон по договору, лицом, отозвавшим предварительное согласие не входит в компетенцию государственного регистратора при проведении государственной регистрации перехода права.

При этом стороны договора дарения не лишены права на обращение в суд, в порядке искового производства, если полагают, что их права нарушены ненадлежащим уведомлением об отзыве нотариально удостоверенного согласия на совершение спорной сделки.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Петрунина И.Н.

Судьи Никитина Г.Н.

Разуваева А.Л.