Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-9729/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2015 года, которым исковые требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска к ФИО4 удовлетворены частично;

с ФИО4 в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения ФИО4, представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате НДФЛ в сумме "данные изъяты"., пени "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2014 года ФИО4 подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой ее доход за 2013 год, подлежащий налогообложению по ставке 13%, составил "данные изъяты" руб., сумма налога, подлежащая оплате, составила "данные изъяты" рублей. Однако, в установленный законом срок налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена. Общая сумма задолженности на доходы физических лиц за 2013 год составляет "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлено требование от 28 июля 2014 года об уплате налога, однако ответчик задолженность перед бюджетом не погасил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности по уплате налога отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что ответчик принял наследство, в составе которого имелись денежные обязательства и впоследствии получил доход от прощения указанного долга не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм статей 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение банка о прощении долга умершему ФИО1 состоялось 16 мая 2013 года, ответчик обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 30 октября 2013 года. Поскольку принятие наследства состоялось ответчиком после прощения долга, обязательства ответчика по погашению задолженности перед банком не возникли ввиду отсутствия таковых обязательств наследодателя на момент принятия наследства. Следовательно, у апеллянта отсутствует налогооблагаемая материальная выгода.

По мнению апеллянта, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел материальную выгоду, такой вывод следует обосновать не просто ссылкой на статью 212 Налогового кодекса Российской Федерации, а на конкретную норму данной статьи, которую суд не приводит, поскольку статья 212 Налогового кодекса Российской Федерации не относит прощение долга к материальной выгоде. Считает к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора пени может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2013 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным 10 мая 2013 года специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по города Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Согласно информации нотариуса нотариального округа город Новосибирск ФИО3 от 24 июля 2015 года N в нотариальной конторе открыто наследственное дело N к имуществу ФИО1, умершего 09 мая 2013года. 30 октября 2013 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя - ФИО4. Мать и дочь наследодателя отказались от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО4 10 апреля 2014 года на имя ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности находящуюся по адресу: "адрес"; стоимость 1/2 доли вышеуказанной "адрес" руб.; на автомашину марки Сузуки Лиана, 2005 года выпуска, стоимостью 261000 руб.

16 мая 2013 года ОАО "ОТП БАНК" принято решение о прощении долга ФИО1 в размере "данные изъяты". и ФИО4 в размере "данные изъяты"., в связи с чем 22 мая 2013 года прекращены обязательства по кредитным договорам от 06 декабря 2012 года N N, от 30 сентября 2011 года N, от 23 июля 2010 года N.

Уведомлениями от 22 мая 2014 года директор филиала "Новосибирский" ОАО "ОТП Банк" известил ФИО4 о прощении долга по кредитным договорам и обратил внимание налогоплательщика, сумма задолженности по кредитному договору, прощенная банком физическому лицу, подлежит налогообложению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. В связи с этим ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска в адрес ФИО4 были выставлены требования об уплате налога сроком исполнения до 01 сентября 2014 года на общую сумму "данные изъяты"., пени на сумму "данные изъяты"

Из налоговой декларации поданной ФИО4 14 апреля 2014года следует, что сумма дохода за 2013 год составила "данные изъяты" руб.

В соответствии со справкой о доходах физического лица по форме

2-НДФЛ, предоставленной налоговым агентом - филиалом "Новосибирский" ОАО "ОТП Банк", сумма дохода ФИО4 за 2013 год составила "данные изъяты".

Как следует из пояснений ответчика и уведомлений ОАО "ОТП Банк" на ее имя, сумма дохода "данные изъяты" рублей складывается из прощенного долга ФИО1 по кредитным договорам N N от 06 декабря 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей и N N от 30 сентября 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, а также суммы прощенного долга ФИО4 по кредитному договору N N от 23июля 2010 года на сумму "данные изъяты"

В уточненной декларации, поданной ответчиком 14 мая 2015 года, указана только сумма дохода по прощенному долгу ФИО4 в сумме "данные изъяты" руб., сумма налога на указанную сумму составила "данные изъяты" руб.

Согласно квитанции от 15 июля 2014 года ФИО4 произведена уплата налога в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, взыскивая задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО4 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга, которая признана налоговым органом налогооблагаемым доходом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям статьи 1112 Налогового кодекса Российской Федерации что имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (день смерти наследодателя), входят в состав наследства.

В силу указанной нормы не имеет правового значения довод ФИО4 о том, что с заявлением о принятии наследства она обратилась к нотариусу 30 октября 2013 года после принятия решения банком о прощении долга умершему супругу 16 мая 2013 года.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, и кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Денежное обязательство заемщика, вытекающее из договора займа, носит имущественный характер и может быть исполнено без личного участия, поэтому с его смертью не прекращается.

Таким образом, после принятия наследства супругой умершего заемщика, у нее возникала обязанность по возврату полученного заемщиком (наследодателем) займа.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при прощении банком задолженности по долгу, с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору, соответственно, на стороне должника возникает экономическая выгода в денежной форме, которая в целях налогообложения определяется как доход.

Таким образом, суммы, прощенные банком по кредитным договорам, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Обоснование данной правовой позиции приведено также в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27 апреля 2006 года N, от 20 сентября 2010 года N.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда судебной коллегия не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: