Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-9946/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" о признании незаконным представления Новосибирского транспортного прокурора от 24 октября 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя заинтересованного лица - прокурора Жбирь Е.В., судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

установила:

ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными представление Новосибирского транспортного прокурора от 24 октября 2014 года N в адрес директора ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов, противопожарного обеспечения авиационной техники и объектов.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое представление внесено на основании результатов проверки противопожарного обеспечения авиационной техники (Ми-8Т), объектов ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", расположенных по адресу: "адрес".

На основании договора аренды нежилых помещений, заключенного между ЗАО ("Авиапредприятие "Ельцовка" и ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" (правопреемник ОАО "Компания "Сухой") от 22 августа 2010года N ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" арендует нежилые помещения общей площадью 862 кв.м, расположенные на 4-м этаже здания, номера на поэтажном плане: 26-73.

Относительно указанных в представлении нарушений п. 475, п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ (от 25 апреля 2012 года N 390, п. 4.2.7, п. 4.3.2 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в представлении не указано, в каких именно из арендуемых помещений, лестничных проемах, лестничных клетках, выявлены нарушения, в связи с чем, требование об их устранении является неисполнимым. В соответствии с п. 2.2.6 указанного выше договора аренды Арендатор обязуется не производить перепланировок переоборудования арендуемых помещений. Указанная в представлении перегородка, установленная с нарушением части 3 статьи 80 Федерального закона от 22июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", была установлена собственником помещений до заключения договора аренды с ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", таким образом, требование об устранении нарушения (т.е. демонтаже перегородки), является неисполнимым.

В соответствии с пунктом 36 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудовванием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ дает определение пути эвакуации. Указанные нормы носят общий характер и не устанавливают каких- либо конкретных требований к размерам эвакуационных выходов. Минимальные требования к размерам путей эвакуации установлены в нормативных документах по пожарной безопасности, действовавших на момент проектирования и строительства здания и конкретизированы в проектной документации на это здание. Отмечают, что путь эвакуации занимает не весь объем коридора, по которому он проходит, поскольку путь эвакуации - это всего лишь путь движения. Размеры путей эвакуации должны соответствовать проектным, но не любой коридор является путем эвакуации, и не любой участок зала (помещения) является путем эвакуации; в коридоре запретов нет, а на путях эвакуации есть.

Согласно требованиям пункта 36 ППР в РФ - загромождение путей эвакуации является сужение ширины эвакуационного выхода менее размеров, требуемых нормативными документами по пожарной безопасности, когда остаточной ширины прохода не достаточно для беспрепятственного выхода людей по нормам/расчетам. Указанных нарушений в ходе проверки выявлено не было, таким образом, требование об их устранении является необоснованным.

Требование об устранении нарушений пунктов 348, 349 ППР в РФ в складских помещениях и бытовках является необоснованным, так как не установлен факт пользования указанными помещениями ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка".

Требование в части приведения в соответствие с нормами СП "9.13130.2009. Свод правил, техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденными Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N179, огнетушителей и порядка их учета на Воздушных судах Ми-8Т, является необоснованным, поскольку требования "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" не распространяется на порядок содержания огнетушителей, расположенные на борту Воздушного судна.

Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с Регламентом технического обслуживания вертолета Ми-8, пожарное оборудование (в том числе огнетушители) входит в оборудование вертолета, и, соответственно, учет огнетушителей, их содержание и заправка, производятся в порядке, определенном указанным Регламентом.

Касательно указанных в Представлении нарушений пункта 4.5.2 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" в представлении не указано, какие именно (в каких помещениях) огнетушители прошли ТО со вскрытием, и на которых отсутствует этикетка, в связи с чем, требование об их устранении является не исполнимым.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка". В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требование.

В обоснование доводов жалобы указал, что требования оспариваемого представления исполнить не представляется возможным, поскольку само требование сформулировано без конкретизации мер, которые должны быть приняты, описательная часть представления фактически не называет ни вменяемого нарушения, ни ссылки на нарушенную норму закона.

В представлении не указаны места и (или) объекты совершенных нарушений, которые необходимо устранить, например, в части маркировки огнетушителей.

В представлении нет ссылки на нормы права, которые нарушены заявителем, например, не указана конкретная норма права, предписывающая обязательность естественного освещения коридора, которая нарушена возведенной перегородкой.

Не обоснованно применены положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ к воздушным судам.

Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемое предписание было подготовлено и внесено на основании материалов прокурорской проверки, проводимой с 13 октября 2014 года по 14 октября 2014 года. На момент внесения представления 24 октября 2014 года прокурором никаких дополнительных проверок и сборов доказательств не проводилось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 июля 2011 года N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере", Приказом Западно-Сибирского транспортного прокурора от 01 октября 2009 года N 55 "Об определении предметов ведения, границ деятельности и объектов надзора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры и подчиненных транспортных прокуратур (на правах районных)" надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности воздушного транспорта органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов на территории Новосибирской области возложен на Новосибирского транспортного прокурора.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

На основании статьи 37 указанного Закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21декабря 1994года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21декабря 1994 года

N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности также определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012года N 390.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13 октября 2014 года по 14 октября 2014 года Новосибирской транспортной прокуратурой - старшим помощником Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В. с участием начальника отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Новосибирска подполковника внутренней службы ЗВВ, начальника САБ ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" ШСИ, главного инженера НАС ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" МАГ проведена проверка противопожарного обеспечения авиационной техники (Ми-8Т), занимаемых ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" на основании договора аренды, заключенного ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" (правопреемник - ОАО "Компания "Сухой"): корпус "Ю" (4-й этаж), бытовки и склада, расположенных по адресу: "адрес".

По результатам проведения проверки были выявлены нарушения закона о пожарной безопасности, а именно:

на момент проверки на корпусах имеющихся огнетушителей, расположенных в помещениях, занимаемых ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" не нанесены порядковые номера, что нарушает пункты 61, 475 Правил пожарного режима в российской Федерации (ППР в РФ);

в нарушение пункта 57 ППР в РФ, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не содержатся в исправном состоянии, не укомплектованы надлежащим образом рукавами и стволами. На лестничной клетке аварийного выхода пожарный кран не имеет ствола, пожарные рукава не присоединены к крану. Перекатка рукавов на новую скатку ежегодно не производится;

в нарушение статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при изменении объемно-планировочных решений и конструктивных решений (установлена перегородка в восточном торце коридора с устройством административного помещения, тем самым ликвидировано естественное освещение коридора) не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в нарушение пункта 4.2.7 СП 1.12130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МВЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171, двери, ведущие из поэтажных коридоров на лестничные клетки (западную и центральную) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, на момент проверки были закрыты на ключ;

в нарушение подпункта Б пункта 36 ППР в РФ, в объеме лестничной клетки, в коридоре и тамбуре выхода из здания, допущено загромождение эвакуации (осуществляется хранение сгораемых материалов);

на момент проверки руководитель организации (ответственный за обеспечение пожарной безопасности) не прошел обучение мерам пожарной безопасности в рамках пожарно-технического минимума, что не соответствует пункту 2.3 ППР в РФ;

в нарушение пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 в общем коридоре на путях эвакуации 4-го этажа применены материалы с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2;

при обследовании бытовок и склада, расположенных на аэродроме, установлено, что помещения укомплектованы неисправными огнетушителями (на углекислотных огнетушителях отсутствуют раструбы), склад не укомплектованы огнетушителями в необходимом количестве, что нарушает пункты 70, 478 ППР в РФ;

в нарушение пунктов 348, 348, 349 ППР в РФ, на момент проверки аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагались внутри складского помещения, в помещении склада имелись штепсельные розетки;

в нарушение требований Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР, утвержденного Приказом МГА СССР от 21июня 1985 года N133 (НПО ГА- 85), ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" не осуществляет мероприятий, направленных на предотвращение пожаров и загораний на авиационной технике и объектах, журнал не ведется, инструкция о мерах пожарной безопасности на видных местах не размещена, работники с ней не ознакомлены;

в ходе обследования ВС ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка": МИ-8 RA 06170, МИ-8 RA 24678, МИ-8 RA 22586 установлено, что огнетушители, установлены на названных бортах ВС без учета требований пункта 14.1.4 НПО ГА-85, пункта 4.2.5 СП 9.13130.2009;

в нарушение требований пунктов 4.3.1-4.3.6 СП 9.113130.2009 ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" журнал учета огнетушителей, расположенных на борту ВС не ведется, проверки не проводятся, так как иные документы, подтверждающий проведение проверок на предприятии не представлены, в паспорта огнетушителей сведения о ТО, проверке, перезарядке не заносятся; обследованные огнетушители находятся в ненадлежащем состоянии: имеются сколы, ржавчина, следы коррозии, выявлено как полное отсутствие инструкции по работе с огнетушителем на корпусе огнетушителей, так и ее повреждение, приведшее к невозможности ее прочтения;

в нарушение требований пункта 475 ППР в РФ, на момент проверки огнетушители не промаркированы, пластиковая номерная контрольной пломба роторного типа не установлена;

этикетка присутствует не на всех огнетушителях, прошедших ТО со вскрытием; на этикетках огнетушителей не указан вид технического обслуживания, данные о его осмотре: осмотр огнетушителя (проверен изнутри, снаружи) (дата: месяц, год) сведения о проверке качества ОТВ (дата); о перезарядке ОТВ (марка ОТВ, дата перезарядки), сведения об организации, проводившей техническое обслуживание с указанием фамилии специалиста, что не соответствует пункту 4.5.2 СП 9.13130 2009;

в нарушение требований пункта 4.1.32 СП 9.13130.2009 в ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.

На основании проведенной проверки, установившей наличие нарушений законодательства, 24 октября 2014 года в адрес директора ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" АСВ внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов, противопожарного обеспечения авиационной техники и объектов (л.д. 8-16).

Отказывая ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности внесенного в адрес ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" Новосибирским транспортным прокурором представления. При этом суд исходил из того, что в ходе проведения прокурорской проверки установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, факт нарушения прав и свобод оспариваемым постановлением не доказан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает надуманной ссылку апеллянта в обоснование доводов жалобы о том, требования прокурора исполнить невозможно, поскольку они не конкретны и не основаны на законе.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес директора ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов, противопожарного обеспечения авиационной техники и объектов", в котором определенно изложено требование безотлагательно рассмотреть его и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их в дальнейшем, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушения закона, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в месячный срок.

Каких-либо неопределенных требований указанное представление прокурора не содержит.

Правомерность позиции прокурора по внесению представления в связи с выявленными нарушениями основывается на материалах проверки, представленных в материалы дела.

Анализ содержания оспариваемого представления позволяет прийти к выводу о том, что оно содержит исчерпывающий перечень нарушений, выявленных по результатам проверки, со ссылками на соответствующие положения нормативно-правовых актов.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены общие требования, в связи с чем довод жалобы апеллянта о невозможности применения положений указанного закона к воздушным судам безоснователен.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что по результатам проведенной проверки в ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", Новосибирским транспортным прокурором постановлениями 05 ноября 2014года в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представления прокурора в части объема и вида правонарушений от 24 октября 2015 года аналогичны объему правонарушений, указанных в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от 5 ноября 2014 года, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору установлено нарушение ЗАО"Авиапредприятие "Ельцовка" требований пожарной безопасности, постановлением должностного лица от 06 июля 2015 года ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 руб. (л.д.147-148).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: