Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-9948/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытикова Т.А.,

судей Галиной В.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу КПД на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Новосибирска от 22 июля 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

установила:

Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (УТ МВД России по СФО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 27 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению Норильского городского суда, возбуждено исполнительное производство в отношении УТ МВД России по СФО.

08 июня 2015 года судебному приставу-исполнителю направлена информация о добровольном исполнении 05 августа 2013 года решения Норильского городского суда от 15 апреля 2013 года. Однако судебным приставом-исполнителем 22 июля 2015 года в отношении УТ МВД России по СФО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2015 года.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает, что решение Норильского городского суда от 15 апреля 2013 года исполнено УТМВД России по СФО 05 августа 2013 года.

Решением Норильского городского суда от 15 апреля 2013 года исковые требования ОВВ о признании незаконным решения ЖБК, признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения удовлетворены. Признано незаконным решение ЖБК УТ МВД России по СФО от 30 ноября 2012 года, утвержденное распоряжением УТ МВД России от 20 декабря 2012 года N88, в части отказа ОВВ в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; признано право ОВВ на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, на УТ МВД России по СФО возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу поставить ОВВ на указанный учет с даты подачи заявления - 16 октября 2012 года.

В соответствии с приказом МВД России от 30 марта 2012 года N207 "О порядке формирования и введения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета" дата подачи заявления и дата постановки на учет - это наступление разных юридических фактов. В соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 года N207, формирование базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, а также снятых с данного учета, по форме базы данных дата принятия на учет - это дата принятия Жилищно-бытовой комиссией решения о постановке (принятии) на учет, а не дата подачи заявления.

УТ МВД России по СФО решение суда исполнено следующим образом: пункт протокола ЖБК (признанного незаконным), в соответствии с которым ОВВ было отказано в постановке на учет, на основании решения Норильского городского суда от 15 апреля 2013 года изменен и постановлено принять на учет ОВВ В распоряжение УТ МВД России по СФО от 20 декабря 2012 года N (которое утверждало первоначальное решение ЖБК об отказе в принятии на учет) внесено изменение о принятии на учет ОВВ Сведения о постановке ОВВ в Книге учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной выплаты были внесены с указанием даты подачи заявления ОВВ 16 октября 2012 года и даты принятия на учет - 30 ноября 2012 года, то есть с даты принятия первоначального решения ЖБК, признанного незаконным и измененного распоряжением УТ МВД России по СФО от 07 августа 2013 года N63.

Таким образом, право ОВВ на постановку на учет было полностью восстановлено с даты подачи им заявления 16 октября 2012 года. Принятие на учет ОВВ 16 октября 2012 года повлекло бы нарушение прав 81 сотрудника УТ МВД России по СФО, которые подавали заявления на постановку на учет в августе, сентябре 2012 года (т.е. ранее даты подачи заявления ОВВ), и которые были приняты на учет в соответствии с распоряжениями УТ МВД России по СФО от 23 октября 2012 года N и от 09 ноября 2012 года N и с соблюдением требований приказа МВД России от 30 марта 2012 года N.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно УТ МВД России по СФО, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение Норильского городского суда от 15 апреля 2013 года (с учетом определения Норильского городского суда от 18 сентября 2014 года) исполнено в полном объеме. ОВВ поставлен на учет в точном соответствии с резолютивной частью решения суда " ... с учетом членов его семьи и даты подачи заявления - 16октября 2012 года".

Судья, рассмотревший дело и принявший определение от 18 сентября 2014 года констатировал, что решение суда от 15 апреля 2013 года ответчиком исполнено.

Указанное определение от 18 сентября 2015 года должно неразрывно рассматриваться с решением суда от 15 апреля 2013 года. Применение судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к определению от 18 сентября 2014 года является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Норильского городского суда от 15 апреля 2013 года исковые требования ОВВ удовлетворены, признано незаконным решение Жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от 30 ноября 2012 года, утвержденное распоряжением начальника Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу от 20 декабря 2012 года N об отказе в принятии ОВВ на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; признано право ОВВ на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом членов его семьи - супруги ОНН, дочери ОВВ и сына ОВВ, на Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу внести в книгу учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, сведения о постановке на учет ОрловаВ.В. с учетом членов его семьи с даты подачи им заявления - с 16 октября 2012 года (л.д. 20-27).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01июля 2013 года решение Норильского городского суда от 15 апреля 2013года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УТ МВД России по СФО - без удовлетворения (л.д. 28-31).

Постановлением от 27 мая 2015 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении УТ МВД России по СФО. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления (л.д.8-9).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником УТ МВД России по СФО 03 июня 2015 года.

08 июня 2015 года в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска должником УТ МВД России по СФО направлена информация об исполнении в добровольном порядке решения Норильского городского суда от 15 апреля 2013 года с приложением сообщения в адрес взыскателя и суда, вынесшего решение, об исполнении требований судебного акта, а также выписки из протокола N заседания Жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от 05 августа 2013 года и распоряжение УТ МВД России по СФО от 07 августа 2013 года об утверждении указанного протокола (л.д. 12 13-14, 15-16, 17, 18-19).

22 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании с должника УТ МВД России по СФО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.10-11).

Отказывая Управлению на транспорте МВД России по СФО в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Новосибирска от 22 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что решение Норильского городского суда от 15 апреля 2013 года в добровольном порядке исполнено должником не в полном объеме, поскольку ОВВ поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 30 ноября 2012 года, а не с 16 октября 2012 года, как указано в решении суда.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на определение Норильского городского суда от 18 сентября 2014 года, которым Управлению транспортом МВД России по СФО отказано в разъяснении решения Норильского городского суда от 15 апреля 2015 года в связи с исполнением решения должником.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное определение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельство исполнения решения суда указано судом со слов должника - представителя Управления транспортом МВД России по СФО.

Из представленного заявления о разъяснении решения суда, определения Норильского городского суда от 18 сентября 2014 года следует, что судебный пристав-исполнитель участия в деле не принимал, следовательно, обстоятельства исполнения или неисполнения решения суда не могут быть признаны установленными.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого постановления 22 июля 2015 года, определение об отказе в разъяснении решения суда принято не было, в то время как факт неисполнения в полном объеме решения Норильского городского суда от 15 апреля 2013 года был установлен.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу КПД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: