Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4Г-1743/2015

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Гилмтдиновой О.М.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Медведева Александра Валентиновича к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Медведева А.В., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области - С.,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование исковых требований указано, что истец работал в государственных (муниципальных) образовательных учреждениях па должностях педагогических работников, его специальный стаж превышает 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области за назначением досрочной трудовой пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ему отказано по основанию отсутствия требуемого специального стажа. При этом ответчиком не был включен в специальный стаж период работы в качестве старшего мастера производственного обучения в ГБОУ НПО НСО " ПУ " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие данной должности в списках, в результате чего специальный стаж истца, принятый к зачету, составил 15 лет 02 месяца 16 дней.

С данным решением истец не согласен, считает, что, занимая должность старшего мастера производственного обучения, он исполнял те же должностные обязанности, что и мастер производственного обучения. Медведев А.В. указывает, что его должность предусмотрена штатным расписанием образовательного учреждения, имеется запись в его трудовой книжке, в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по государственным образовательным учреждениям Новосибирской области относится к должностям педагогических работников наряду с должностью мастера производственного обучения, а также он фактически нес педагогическую нагрузку по предметам "Элементы технической механики" и "Черчение" в указанный период времени на постоянной основе в течение полного рабочего дня, в подтверждение чего им были представлены исчерпывающие письменные доказательства. В тарификационном плане был отражен факт несения истцом педагогической нагрузки в полном объеме. За время работы постоянно проходил квалификационную аттестацию, по результатам которой присваивалась первая квалификационная категория преподавателя, работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. За осуществление учебно-воспитательной деятельности неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами.

Поскольку должность мастера производственного обучения соответствует списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии, истец считает его право на назначение досрочной трудовой пенсии нарушенным, так как он работал и выполнял обязанности мастера производственного обучения, только с добавлением контролирующих функций.

В связи с чем (с учетом уточнения исковых требований) истец просил суд включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера производственного обучения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности; отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тогучинского районного суда 11овосибирской области от 06 апреля 2015 года исковые требования Медведева А.В. удовлетворены: решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области включить в трудовой стаж Медведева А.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера производственного обучения ПУ, назначить и произвести Медведеву А.В. выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента наступления права на льготную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 года решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с существенным нарушением норм права при рассмотрении дела.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Вместе с тем вышеприведенные требования закона при принятии обжалуемых судебных постановлений вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста. С 1 января 2015 года основания назначения указанной пенсии предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 года N 1928-О, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для определенной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, признание за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должно разрешаться судом применительно к совокупности двух условий: решении вопроса о тождественности выполняемой истцом работе тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и выполнения истцом (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно совместному Письму Министерства образования Российской Федерации N 20-58-19620-5 и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N 7 от 16 января 2001 года педагогическим работникам, занимающим должности мастеров производственного обучения, установлена норма часов учебной нагрузки в размере 36 часов педагогической работы в неделю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" мастерам производственного обучения установлена норма часов учебной нагрузки в размере 36 часов педагогической работы в неделю.

Однако обстоятельства выполнения истцом нормы учебной нагрузки в спорный период судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись. Так, в судебных постановлениях суда первой инстанции и судебной коллегии в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не сделаны выводы о выполнении или невыполнении Медведевым А.В. нормы учебной нагрузки в вышеуказанный период.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Медведева А. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отменить.

Направить гражданское дело по иску Медведева А. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на новое рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий: