Решение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 7-728/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2015г.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Щербинина Ф.В. от 24 ноября 2014г. 54 ЮП N 002812 департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как юридическое лицо, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2015г. обжалуемое постановление по жалобе департамента оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, пешеходный переход согласно ПДД РФ может быть обозначен как знаками 5.19.1 и 5.19.2 совместно с разметкой, так и без нее. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства. Общие требования" не содержат также обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Полагает, что поскольку выявить вменяемое департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, следовательно, административным органом должен был быть проведен осмотр, в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого составлен прокол осмотра с участием понятых и представителя юридического лица. Поскольку акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, он не имеет доказательственного значения.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования" является стандартом и распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, им установлены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Из толкования изложенных норм следует, что на пешеходном переходе обязательны наличие разметки 1.14.1 или 1.14.2 и знаков 5.19.1, 5.19.2.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014г. в 11-00 часов по ул. Станиславского в районе дома N 28/1 в г. Новосибирске на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" отсутствует дорожная разметка 1.14.1, что не соответствует требованиям пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N004063 от 17 ноября 2014г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 ноября 2014г., приложенный к акту фототаблицей, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что на пешеходном переходе достаточно имеющихся дорожных знаков, и наличие дорожной разметки не является обязательным условием, не основаны на требованиях закона.

При этом, доводы департамента о том, что применение технических средств регулирования дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления и осуществляется ими самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из приведенных выше положений ГОСТа Р 52766-2007, требование по оборудованию пешеходного перехода разметкой 1.14.1 или 1.14.2 и знаками 5.19.1, 5.19.2 является императивным.

Указанный Государственный стандарт Правилам дорожного движения Российской Федерации не противоречит, так как направлен на регулирование иных правоотношений, в частности, на установление технических требований к элементам обустройства автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что отсутствие дорожной разметки 1.14.1 на регулируемом пешеходном переходе через ул. Сибиряков-Гвардейцев является административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на законе.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, департамент должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории, на правильность выводов должностного лица о составе административного правонарушения в бездействии департамента не влияют, поскольку факт правонарушения подтвержден совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки заявителя о том, что обследование улично-дорожной сети без обязательного присутствия представителя соответствующего органа местного самоуправления отмену состоявшихся по делу решений повлечь не могут, поскольку требования действующего законодательства, регламентирующие порядок осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог не применяются.

В рассматриваемой ситуации государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску руководствовался подпунктами 10.2.8.1-10.2.8.4 действующих на тот момент Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410.

Следовательно, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11 ноября 2014г. как доказательства по делу об административном правонарушении является несостоятельной.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение по делу сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2015г. оставить без изменения, жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Никитина