Решение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-909/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Козелькова Павла Андреевича на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 27 мая 2015 г.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Козелькова П.А., судья

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 27 мая 2015 г. Козельков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 26.05.2015 в 12 час. 25 мин. заявитель, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, осуществил стоянку транспортного средства по адресу: г.Новосибирск, ул. Щетинкина, д.62, далее первого ряда от проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД

Действия Козелькова П.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Козельков П.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Козельков П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Козельков П.А.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Козелькова П.А. решений.

В обоснование жалобы Козельков П.А. указал, что место, где он осуществил остановку транспортного средства, вплотную примыкает к краю проезжей части, и, по мнению Козелькова П.А., соответствует первому правому ряду.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Козелькова П.А. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что вина Козелькова П.А. в нарушении требований ПДД РФ обязывающих водителей осуществлять стоянку транспортного средства в один ряд параллельно краю проезжей части нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Вина Козелькова П.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015;

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.05.2015;

- видеоматериалами, а также другими доказательствами, которые судьей районного суда исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Козелькова П.А. о том, что транспортное средство было поставлено им в первом правом ряду параллельно краю проезжей части, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что судьей в решении проверялась законность постановления вынесенного в отношении иного лица, являются несостоятельными. Указание в решении на иное лицо является опиской, которая судьей исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный, ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 г. - оставить без изменения, жалобу Козелькова П.А. - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-909-2015

Судья-