Решение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 7-929/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовец Ю.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2015 г., которым постановление государственного инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.06.2015 в отношении Власовец Юрия Юрьевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установила:

постановлением государственного инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.06.2015 Власовец Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 04.06.2015 в 10 часов 20 минут в районе дома N 49 на улице Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске он переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода в зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Власовец Ю.Ю. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Власовец Ю.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Власовец Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал на свое несогласие с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Власовец Ю.Ю. о привлечении его к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Власовец Ю.Ю. решений.

Заявитель просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения.

Кроме того, заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Власовец Ю.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Власовец Ю.Ю. в нарушении требований ПДД РФ обязывающих пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Власовец Ю.Ю., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был не согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Однако вина Власовца Ю.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 54ПТ N 742753 от 04.06.2015.

При этом, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит требований к доказыванию события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ какими-то определенными средствами доказывания.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Власовец Ю.Ю. указал, что он действительно перешел дорогу вне пешеходного перехода, объяснив это тем, что знаки пешеходного перехода были закрыты от него движущимся по дороге транспортом.

Т.о. факт совершения правонарушения подтверждается самим нарушителем.

Доводы жалобы в части отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку Власовец Ю.Ю. извещался о рассмотрении жалобы в районном суде, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 15).

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Власовца Ю.Ю. к административной ответственности, имели место 04.06.2015. Таким образом, срок привлечения Власовца Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 04.08.2015. Постановление вынесено в день совершения правонарушения, т.о. срок привлечения его к административной ответственности нарушен не был. Рассмотрение жалобы на постановление за пределами срока привлечения к административной ответственности правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2015 г. - оставить без изменения, жалобу Власовец Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-929-2015

Судья-